Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-861

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терёхиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Пановой Н.А., Новиковой З.Ф., Новикова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Пановой Н.А. удовлетворить.

Обязать Новикову З.Ф. снести навес литер Г и часть пристроя литер а к дому "адрес" с юго-западной стороны дома вдоль границы с земельным участком по "адрес".

Взыскать с Новиковой З.Ф. в пользу Пановой Н.А. госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Иск Новиковой З.Ф. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать Панову Н.А. снести строение литер Б, расположенный на земельном участке по "адрес".

Взыскать с Пановой Н.А. в пользу Новиковой З.Ф. госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Иск Новиковой З.Ф. об истребовании части земельного участка из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пановой Н.А., третьего лица и представителя Пановой Н.А. Кузьминой А.В., действующей на основании доверенности, представителя Новиковой З.Ф. Макарова В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пановой Н.А. на праве собственности принадлежит домовладение N по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним произведена запись ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Пановой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем жилого дома является Новикова З.Ф. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи в отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома- ДД.ММ.ГГГГ.

Панова Н.А. обратилась в суд с иском к Новиковой З.Ф. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что на ее участке возведен гараж с мансардой под литером Г, оформляемый в собственность. Домовладение N-а, возведенное на соседнем земельном участке, используется в качестве бани, о чем свидетельствует рекламная вывеска на доме. В настоящее время к дому возводится дополнительный пристрой по всей ширине границ земельного участка с передней фасадной стороны дома и по двум торцам без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, утверждения технических условий и соблюдения противопожарных расстояний. Указанными действиями нарушаются ее права собственника, поскольку строение возводится на расстоянии 30 сантиметров от межи, а на расстоянии трех метров от нее выкопан котлован под бассейн.

Панова Н.А. просила обязать Новикову З.Ф. осуществить снос пристроя к домовладению N-а по всей ширине границ земельного участка с передней фасадной стороны дома, а также по двум торцам стороны дома своими силами и за свой счет.

В ходе рассмотрения дела Панова Н.А. заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просила обязать Новикову З.Ф. снести своими силами и за свой счет навес и часть самовольно возведенного пристроя к дому N-а, который граничит с ее строением гаражом с мансардой, соблюдая противопожарные, градостроительные, строительные и санитарно-бытовые нормы и правила, предусмотренные законодательством РФ.

Также администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Новиковой З.Ф. о сносе самовольно возведенного строения, указывая на то, что в ходе проведения проверки использования земельного участка N-а по "адрес" было установлено, что ответчиком произведена самовольная реконструкция жилого дома путем возведения пристроя в охранной зоне инженерных коммуникаций. Поскольку реконструированный путем возведения пристроя индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой, т.к. создан без получения необходимых разрешений на строительство и с существенным нарушением строительных норм и правил, истец просил обязать Новикову З.Ф. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому N-а по "адрес".

В свою очередь Новикова З.Ф. обратилась в суд с иском к Пановой Н.А. и администрации г.Пензы о сносе самовольной постройки, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка по тем основаниям, что Пановой Н.А. была незаконно отчуждена часть принадлежащего ей земельного участка площадью 77 кв.м. На этом участке ею возведен гараж с жилой мансардой при отсутствии разрешения на строительство и с нарушением требований пожарной безопасности на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка. Указанным строением создается угроза жизни и здоровью как истца, так и членов ее семьи, а также дополнительные трудности по содержанию и использованию земельного участка, т.к. зимой снег и лед со ската крыши гаража сходит в ее огород, затрудняет проход к дому, а дождевые воды заливают огород и смывают плодородный слой почвы.

Истица просила признать гараж с жилой мансардой по "адрес" самовольной постройкой и обязать Панову Н.А. осуществить снос постройки своими силами и за свой счет, истребовать из чужого владения часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

В ходе рассмотрения дела Новикова З.Ф. исковые требования уточнила, просила признать здание из белого кирпича на земельном участке N по "адрес" двухэтажное площадью "данные изъяты" кв.м, первый этаж которого гараж, второй-жилая мансарда, расположенное с восточной стороны жилого дома по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос его своими силами и за свой счет, истребовать из чужого владения у Пановой Н.А. часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 20 июля 2012 года иск администрации г.Пензы оставлен без рассмотрения.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панова Н.А. просит решение в части удовлетворения исковых требований Новиковой З.Ф. отменить по тем основаниям, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснен вопрос законности возведения гаража с мансардой. При этом судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что строение литер Б -гараж возведено с разрешения и силами застройщика ООО ПКФ "Теплый дом", на земельном участке, находившемся на тот момент в аренде у застройщика. Судом не дано оценки заключениям экспертиз, в соответствии с которыми указанное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, если его рассматривать как хозяйственную постройку. Суд не принял во внимание, что снос самовольно возведенного строения является крайней мерой, а также то, что она отказалась от намерения эксплуатации спорного строения в качестве жилого и с этой целью был заказан новый технический паспорт на объект, из которого усматривается, что данная постройка носит хозяйственное назначение. Судом не было предоставлено возможности высказать позицию о готовности устранить допущенные нарушения строительных правил, которые могли быть устранены без сноса спорной постройки.

В апелляционной жалобе Новиковой З.Ф. содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требований Пановой Н.А. и отказа в иске об истребовании земельного участка со ссылкой на то, что при его вынесении судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, решение суда фактически противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Судом не было учтено, что фактически спорное строение под литером "а" является отдельно стоящим помещением, не примыкающим к жилому дому с хозяйственным назначением "летняя кухня", о чем свидетельствует технический паспорт и свидетельство о праве собственности. Поскольку указанное строение является надворной постройкой, суду надлежало применять к ней нормы, регламентирующие правила возведения надворных построек, а не пристроев к жилому дому, исходя из которых нарушений строительных норм и правил при ее возведении допущено не было. При этом судом неверно определено расстояние до ближайшей постройки в отношении соблюдения противопожарных норм от гаража, а не от основного жилого дома.

В апелляционной жалобе третьего лица Новикова В.В. и дополнениях к ней также содержится просьба об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Пановой Н.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку важнейшим обстоятельством по делу, по мнению апеллянта, являлся тот факт, что на момент назначения судом экспертизы строение Пановой Н.А. являлось самовольной постройкой в силу закона, а пристройка Новиковой З.Ф. законной. Неустановление этого обстоятельства повлекло за собой постановку вопросов перед экспертами, не имеющими отношения к делу. Судом необоснованно признан вывод эксперта о незавершенности строительства пристроя и невозможности определения его функционального назначения, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на него, как на летнюю кухню. Вывод суда о применимости соответствия противопожарным требованиям спорных строений, исходя из времени их возведения, не основаны на нормах материального права. В обоснование своих выводов суд сослался на заключения экспертиз, которые, по его мнению, проведены с нарушением норм процессуального права, некомпетентными лицами, без учета действующих нормативных документов в области строительства, при отсутствии необходимой строительной документации. Судебные заседания проведены судом с нарушением норм процессуального права, выразившихся в назначении времени судебного заседания в неустановленный для суда регламент. Суд в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных Пановой Н.А. исковых требований. Суд не учел, что вещных прав на самовольную постройку Панова не имеет, а какие-либо другие ее права Новикова З.Ф. возведенной постройкой не нарушает.

В возражениях на апелляционную жалобу Пановой Н.А. Новикова З.Ф. и Новиков В.В. просят решение в части удовлетворения их требований оставить без изменения, жалобу Пановой Н.А. без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, новые доказательства, представленные сторонами и принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку спорные постройки соответствуют признакам самовольных, как возведенные с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, они подлежат сносу на основании положений ст.222 ГК РФ с целью восстановления нарушенных прав собственников смежных земельных участков Пановой Н.А. и Новиковой З.Ф.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для сноса пристроя и навеса на земельном участке по "адрес" было заявлено несоблюдение противопожарного расстояния до строений на участке по "адрес", нарушение градостроительных и санитарно-бытовых норм, создающие угрозу жизни и здоровью собственника этого земельного участка и членов ее семьи.

Основаниями для сноса гаража с мансардой на участке по "адрес" заявлялось создание угрозы жизни и здоровью в связи с ухудшением пожароопасной ситуации ввиду несоблюдения противопожарного расстояния до строений на участке по "адрес" и границы между участками, попадания снега, воды, льда на указанный участок с крыши спорного строения.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд в решении сослался на заключения проведенных в рамках рассматриваемого дела строительно-технических экспертиз, по результатам которых спорные строения не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, противопожарным требованиям, а также показания экспертов, данные в процессе опроса в судебных заседаниях, в которых они подтвердили выводы, изложенные в заключениях.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло.

Доводы несогласия с заключениями экспертов, изложенные в апелляционной жалобе Новикова В.В., а также приведенные в ней мотивы, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о нарушении порядка их проведения, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку несостоятельны, содержат субъективную оценку указанных доказательств, направленную на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо фактических данных, объективно подтверждающих ошибочность оценки суда и несостоятельность данного вида доказательств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции в качестве новых доказательств технические паспорта на спорные строения в подтверждение доводов об их соответствии строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о их недостаточности для переоценки выводов суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств.

Так, из материалов дела видно, и это бесспорно установлено судом первой инстанции, что по данным кадастрового паспорта на домовладение N по "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение обозначено под литером Б, являющимся отдельно стоящей частью жилого дома при отсутствии разрешения на строительство. В данном литере согласно экспликации поэтажных планов имеются помещения, свидетельствующие о его использовании в качестве жилого, а именно: кухня, жилые комнаты, санузел, коридоры.

В представленном Пановой Н.А. техническом паспорте, изготовленном на ее просьбе на домовладение по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения обжалуемого решения, спорное строение указано под литером Г и обозначено как гараж.

Из объяснений Пановой Н.А. в заседании судебной коллегии усматривается, что каких-либо действий по переоборудованию спорного строения в хозяйственную постройку, кроме оформления технического паспорта, ею не предпринималось.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований прийти к выводу о соответствии спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам как хозяйственной постройки, поскольку достоверными доказательствами, исключающими возможность использования этой постройки в качестве отдельно стоящей части жилого дома, что соответствовало данным технических документов и фактическим обстоятельствам на момент рассмотрения спора в суде, и опровергающими выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не располагает.

Доводы апелляционной жалобы Пановой Н.А. в той части, что судом не была предоставлена возможность для устранения нарушений строительных правил с целью сохранения строения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они не имеют юридического значения для существа спора, а также противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку из материалов дела следует, что реальные действия по сохранению постройки в качестве хозяйственной были предприняты Пановой Н.А. в январе 2013 года, т.е. после вынесения решения, при нахождении дела в производстве суда с апреля 2012 года.

Довод жалобы Пановой Н.А. об отсутствии правовой оценки обстоятельств возведения спорного строения застройщиком в лице ООО ПКФ "Теплый дом" также не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, в связи с тем, что указанные обстоятельства юридически значимыми для данного спора не являются.

Возведение указанного строения застройщиком в качестве хозяйственной постройки с целевым использованием в качестве гаража не предполагает его соответствие строительным и иным нормам и правилам при дальнейшем переоборудовании и использовании этого строения в качестве жилого по инициативе покупателя.

Что касается домовладения по "адрес", то согласно данных технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав жилого дома входят литеры А,а,а-1, из которых литеры а и а-1 являются пристроями к жилому дому литера А. Пристрой под литером а возведен вдоль границы с земельным участком по "адрес".

Доводы апелляционных жалоб Новиковой З.Ф. и Новикова В.В. относительно того, что спорный пристрой является отдельно стоящим зданием с хозяйственным назначением "летняя кухня" и подлежал оценке судом в качестве надворной постройки не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Из указанного выше технического паспорта, являвшегося предметом исследования и оценки судом, усматривается, что спорное строение является частью жилого дома.

Довод апеллянтов о его хозяйственном назначении основан только на представленном в суде апелляционной инстанции техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. изготовленном по их инициативе уже на стадии рассмотрения спора в суде, и свидетельстве о регистрации права собственности Новиковой З.Ф. на нежилое помещение летнюю кухню, осуществленной на основании представленной ею декларации об объекте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также на стадии рассмотрения спора судом.

Однако представленные документы не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, т.к. не подтверждают с достоверностью соответствие содержащейся в них информации о спорном строении фактическому предназначению данного объекта.

Сам по себе факт регистрации права собственности на него в упрощенном порядке в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наличии признаков самовольной постройки не исключает возможности предъявления требований о ее сносе.

Установленными по делу обстоятельствами наличие признаков самовольности спорного объекта в виде пристроя к жилому дому доказано, что не свидетельствует о незаконности решения суда в части возложения обязанности по его сносу.

Также правильным и основанным на собранных по делу доказательствах является, по мнению судебной коллегии, и вывод суда относительно необоснованности предъявленного Новиковой З.Ф. иска об истребовании части земельного участка, т.к. в судебном заседании факта захвата Пановой Н.А. земельного участка, принадлежащего Новиковой З.Ф. не установлено. Самой Новиковой З.Ф. достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт незаконного отчуждения части ее земельного участка соседним землепользователем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, не содержится ссылки на них и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Довод жалобы Новикова В.В. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства, выразившемся в назначении времени судебного заседания за пределами установленного для суда регламента, основанием к отмене решения являться не может, как не свидетельствующий о нарушении судом норм процессуального права, предполагаемом ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пановой Н.А., Новиковой З.Ф., Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи