Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-859

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терёхиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Жукова Е.А. и ООО "Росток" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Е.А. к ООО "Росток" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура "Афина" от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между Жуковым Е.А. и ООО "Росток".

Взыскать с ООО "Росток" в пользу истца Жукова Е.А. денежную сумму, уплаченную в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Обязать Жукова Е.А. возвратить ООО "Росток" за счет последнего кровать из спального гарнитура "Афина" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола N по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО "Росток" штраф в доход Жукова Е.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росток" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жукова Е.А., представителя ООО "Росток" Выхристюк О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи товаров по образцам N от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Е.А. приобрел в ООО "Росток" спальный гарнитур "Афина", цвет орех золото, в комплектации кровати, матрасной основы и прикроватной тумбы стоимостью "данные изъяты" руб., а также матрац и наматрасник, всего за "данные изъяты" руб. По условиям договора срок поставки товара установлен в 60 рабочих дней с момента заказа при пятидневной рабочей неделе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поставкой мебели с наличием недостатков она покупателем принята не была, при этом между сторонами достигнута договоренность о замене тумбы и прикроватного щитка.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом предпринималась попытка к замене некачественных элементов гарнитура, однако поставленные детали также имели недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Е.А. направил продавцу претензию относительно качества поставленного товара, в которой просил возвратить ему отплаченные по договору денежные средства в двойном размере в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расторгнуть договор купли-продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковым Е.А. в адрес продавца направлена претензия, в которой он просил произвести замену тумбы и прикроватного щитка, выплатить неустойку за просрочку исполнения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости спального гарнитура в день, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., отказался от расторжения договора.

Поскольку в добровольном порядке требования Жукова Е.А. удовлетворены не были, он обратился в суд с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость кровати и тумбы в двойном размере "данные изъяты" руб., считая оплаченные за товар "данные изъяты" руб. задатком, взыскать неустойку за просрочку исполнения его требований за 100 дней в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием оплаченной за спальный гарнитур суммы "данные изъяты" руб. в двойном размере, признав ее задатком, взыскать в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, сумму, оплаченную за доставку товара в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жуков Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Судом при рассмотрении требований о взыскании суммы в двойном размере нарушены нормы ст.380,381 ГК РФ. Размер неустойки и компенсации морального вреда необоснованно занижен. При этом суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно привозил бракованную мебель, обращался в полицию, обвиняя его в уголовных преступлениях. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что он в течение девяти месяцев был вынужден спать на полу. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательства диска с записью его беседы с работниками ООО "Росток" ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в полном объеме не было изготовлено в установленный срок. Требований о расторжении договора купли-продажи им не заявлялось.

В свою очередь в апелляционной жалобе ООО "Росток" содержится просьба об отмене решения в части взыскания штрафа в пользу Жукова Е.А. со ссылкой на то, что судом при вынесении решения не были учтены фактические обстоятельства, установленные по делу, из которых усматривается, что требования потребителя в части расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также выплаты 10000 рублей в счет компенсации причиненных неудобств были приняты ответчиком, однако не были удовлетворены в связи с отказом Жукова Е.А. от получения денежных средств. Суд не принял во внимание, что вины ответчика в том, что спор дошел до судебного разбирательства, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росток" Жуков Е.А. просит решение в части взыскания штрафа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящим Законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и продавцами при продаже товара, устанавливаются права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, определяется механизм реализации этих прав.

Статьей 18 указанного Закона установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Делая вывод о наличии у истца оснований для предъявления требований в порядке ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи мебели, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами договора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей и что в судебном заседании бесспорно установлен факт наличия в приобретенной истцом мебели дефектов производственного характера.

В подтверждение наличия в мебели дефектов суд сослался на заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, в соответствии с выводами которой в представленной для исследования мебели имелись дефекты производственного характера, ее качество не отвечает требованиям ГОСТа 16371.

Данному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Вместе с тем, делая вывод об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи и ссылаясь в обоснование данного вывода на нормы ст.450, 453 ГК РФ, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать расторжения договора потребителю не предоставлено, а истцом фактически заявлено требование об отказе от исполнения договора, предусмотренное Законом, что влечет иные правовые последствия.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд сослался на положения ст.30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учитывая, что данные нормы содержатся в главе 3 Закона, предусматривающей защиту прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, а не при продаже товаров и следовательно, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Принимая за основу расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, суд, вопреки требованиям ст.21,22,23 Закона не указал момент начала и окончания течения срока неустойки, дату предъявления претензии истцом и получения ее ответчиком, не исследовал вопрос, касающийся нарушения сроков, установленных вышеуказанными положениями Закона.

При этом судом не было принято во внимание, что в судебном заседании установлен факт предъявления истцом претензий дважды с различными требованиями, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствует о неправильном исчислении размера подлежащей взысканию неустойки судом.

Как усматривается из материалов дела, первоначально претензия истцом была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась просьба о расторжении договора по инициативе продавца и возврате уплаченных за товар денежных средств в двойном размере в сумме 165200 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, указанное отправление было вручено адресату, т.е. ООО "Росток", ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не представил доказательств, опровергающих факт получения претензии в указанный срок, из объяснений истца следует, что уведомление о вручении отправления им получено по истечении двух дней.

Таким образом, десятидневный срок для исполнения вышеуказанного требования, установленный ст.22 Закона, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Жуковым Е.А. была предъявлена еще одна претензия, в которой содержалось новое требование о замене некачественной мебели, выплате неустойки и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также несогласие на расторжение на договора, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию неустойка по первой претензии должна быть исчислена за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ и составит "данные изъяты" руб., исходя из размера 1% от стоимости товара в сумме "данные изъяты" руб. за 8 дней.

Что касается размера неустойки по второй претензии, срок исполнения которой установлен в ст.21 Закона в течение 7 дней, то она подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено в суд требование, отличное от заявленного в указанной претензии, что свидетельствует о перерыве течения срока неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Срок указанной неустойки составляет 12 дней и в стоимостном выражении исчисляется в размере "данные изъяты" х 12 дней.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит "данные изъяты" руб.

О незаконности принятого судом решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки свидетельствует и то обстоятельство, что суд, применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 5000 рублей, не принял во внимание, что согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела видно, что заявления ответчика о снижении размера неустойки на момент вынесения решения не имелось, что в данном случае исключало возможность применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения в указанной части и являются поводом к его отмене по указанным основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи и взыскания неустойки, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Росток" принять отказ Жукова Е.А. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с его пользу с ООО "Росток" неустойку в сумме "данные изъяты" руб.

В этой связи подлежит изменению решение в части определения суммы подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины, которые составят "данные изъяты" руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы Жукова Е.А. в части нарушения судом норм материального права, касающихся взыскания суммы, оплаченной за товар в двойном размере в качестве задатка, не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона самим апеллянтом.

В соответствии со ст.329,380 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, соглашение о котором должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку такого соглашения между сторонами договора купли-продажи достигнуто не было, законодательством о защите прав потребителей возможность взыскания оплаченной по договору стоимости некачественного товара в двойном размере не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы Жукова Е.А. о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер такой компенсации в "данные изъяты" рублей, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая причиненные истцу неудобства, вызванные невозможностью пользоваться приобретенным товаром в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по доставке мебели не основаны на фактических обстоятельствах по делу, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в судебном заседании представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовала объективная возможность для возложения на ответчика обязанности по возврату этих расходов истцу.

Доводы жалобы о нерассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении и исследовании в качестве доказательства диска с записью беседы истца с работником ответчика не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, кроме этого, они не основаны на фактических обстоятельствах по делу, из которых усматривается, что данное ходатайство было судом рассмотрено в соответствии с нормами процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано (л.д.59).

Неизготовление решения в установленный законом срок не может являться основанием к его отмене по смыслу ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жукова Е.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росток" о незаконности выводов суда по вопросу взыскания штрафа в пользу потребителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона ее подателем.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность невзыскания указанного штрафа после принятия иска к производству суда, согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, предусмотрена лишь в случае удовлетворения требований потребителя добровольно и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, в процессе рассмотрения спора отказ от иска не имел места, каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих факт перечисления денежных средств истцу до вынесения судебного решения, суду представлено не было.

Ссылка апеллянта на отказ Жукова Е.А. от получения предложенных денежных средств не может свидетельствовать о выполнении требований потребителя в добровольном порядке и отсутствии оснований для возложения ответственности в виде штрафа.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2013 года в части расторжения договора купли-продажи и взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ООО "Росток" принять отказ Жукова Е.А. от исполнения договора купли-продажи спального гарнитура "Афина", заключенного 12 июня 2012 года, взыскать с ООО "Росток" в пользу Жукова Е.А. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Изменить решение в части установления размера подлежащего взысканию штрафа и госпошлины, взыскать с ООО "Росток" в пользу Жукова Е.А. штраф в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО "Росток" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи