Решение Пензенского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 12-11

Судья Пензенского областного суда Одинцов А.С.,

при секретаре Егоровой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 января 2013 года жалобу государственного инспектора РФ Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Б.В.А. на постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 21.12.2012 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Проскорякова О.В. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения плановой проверки в мае 2012 года ООО " "данные изъяты"", расположенного "данные изъяты", и по ее результатам, государственным инспектором Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Б.В.А.., 28 мая 2012 года было выписано предписание на имя руководителя данного предприятия об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Срок исполнения предписания был определен до 3.12.2012 года. Содержание предписания заключалось в следующем: "Деятельность предприятия привести в соответствие с требованиями законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха в части недопущения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения".

10 декабря 2012 года административное дело о привлечении "данные изъяты" "данные изъяты"" Проскорякова О.В. к административной ответственности было направлено в суд.

Постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 21.12.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Проскорякова О.В. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения дела послужило то обстоятельство, что предписание не содержит каких-либо требований об устранении нарушений законодательства.

В жалобе на данное судебное решение, лицо ее подавшее, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, при этом обращается внимание на то, что в предписании указано требование по устранению выявленного нарушения, а именно: "Деятельность предприятия привести в соответствие с требованиями законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха в части недопущения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения". Считает, что предприятию предписывалось не получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух а не допускать выброс указанных веществ до получения специального разрешения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, считаю постановление Наровчатского районного суда от 21.12.2012. года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствие с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 4.05.1999 года N 96-ФЗ "При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него, могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В конкретной ситуации при проведении плановой проверки ООО " "данные изъяты"" и выявлении, что в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества без специального разрешения, государственный инспектор по охране природы в своем предписании, в соответствие с п.п. 4, 5, 6 "Положения об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух" должен был определить запретительные меры, то есть конкретно эти выбросы ограничить, приостановить или прекратить с возложением на предприятие обязательства о получении соответствующего разрешения.

В предписании обозначено лишь требование о соблюдении законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха в части недопущения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и не обозначены конкретные требования по устранению вредных выбросов.

В данном случае, установив в предписании срок для получения специального разрешения до 3.12.2012 года, ООО " "данные изъяты"" фактически было разрешено выбрасывать в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Доводы жалобы в той части, что предприятию предписывалось не получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух а не допускать выброс указанных веществ до получения специального разрешения, не могут быть признаны убедительными, поскольку формулировка в предписании о "недопущении выбросов" носит более рекомендательный характер, нежели конкретно-предписывающий.

Таким образом, вывод суда о том, что предписаний об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух выдано не было, является обоснованным и соответственно влечет за собой отсутствие административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Проскорякова О.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.С. Одинцов.