Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционным жалобам Иванова С.Б., администрации Посельского сельсовета кузнецкого района Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 февраля 2013г., которым постановлено:

В иске Иванова С.Б. к администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя администрации Посельского сельсовета Бересневой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Б. обратился в суд с иском к администрации Посельского сельсовета кузнецкого района Пензенской области о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, в обоснование иска указал, что "данные изъяты" между ним и администрацией Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком на один год для установки торговой точки. Он платил арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. Дополнительными соглашениями к договору срок аренды земельного участка продлевался до "данные изъяты".

С момента заключения договора и по настоящее время, то есть по истечении срока его действия, он добросовестно пользуется и владеет земельным участком в соответствии с его целевым назначением, своевременно вносит арендную плату. Арендодатель не обращался с требованием о возврате земельного участка, письменных предупреждений об этом не было, таким образом, вопрос о расторжении договора арендодателем не решался.

Просил суд признать возобновленным на неопределенный срок договор аренды от "данные изъяты" земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между ним и администрацией Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Иванов С.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Береснева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица администрации Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка является неверным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора. В судебном заседании ни одна из сторон не предъявила исковых требований об оспаривании договора аренды земельного участка, более того, оба ответчика признали исковые требования, поэтому суд не вправе был выйти за пределы исковых требований, и делать вывод о незаключенности договора аренды. У сторон не имеется сомнений относительно расположения земельного участка, даты заключения договора аренды. Решением суда ущемлено его право собственности на возведенный объект капитального строительства, который фактически признан судом самовольной постройкой. После установленного договором срока аренды стороны продолжали исполнять принятые на себя обязательства, т.е. фактически срок договора стал неопределенным. А регистрация таких договоров законом не предусмотрена. Судом не принято во внимание, что ФЗ от 30.12.2012 N302-ФЗ часть 2 ст. 8 ГК РФ утратила силу.

В апелляционной жалобе глава администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что администрация не оспаривает фактической передачи и использования истцом земельного участка на правах аренды, равно как и место его нахождения, подтверждая, что речь идет об одном и том же участке, несмотря на наличие в документах разных адресов. Решение суда нарушает права истца, так как построенный им магазин становится самовольной постройкой, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации.

Иванов С.Б., представители администрации Кузнецкого района Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от "данные изъяты" г., заключенному между администрацией Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в лице главы Липатова А.А. - арендодателем и Ивановым С. Б. - арендатором, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", для установки торговой точки (вагончик), сроком на один год, с установлением размера арендной платы в сумме "данные изъяты" рублей, с ее исчислением с 01.01.2004.

Срок договора аренды один год.

Согласно п.п. 10.1, 10.3 указанного договора граждане и юридические лица обязаны зарегистрировать договор в десятидневный срок после его заключения. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании соглашений без указания даты и номера срок договора был продлен до 10.01.2009 г., а затем до 11.01.2011 г.

Согласно пунктам 4 указанных соглашений к договору аренды от 04.01.2004 данные соглашения вступают в силу с момента подписания сторонами и подлежат государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка от "данные изъяты" г. заключен между истцом и ответчиком - администрацией Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области сроком на один год.

Поскольку договор аренды от "данные изъяты" г. в отношении земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также соглашения к нему о продлении срока его действия до 11.01.2009 г. и до 11.01.2011 г., не зарегистрированы, суд обоснованно признал, что договор аренды считается не заключенным, а следовательно, не порождает для сторон правовых последствий.

Ссылка в жалобе на Федеральный Закон от 30.12.2012 N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания данного вывода суда ошибочным не является, поскольку часть 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которой права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, утратила силу с 01. 03.2013 г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие о предмете договора - объекте, подлежащем передаче в аренду, является существенным для данного вида договоров.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 432 ГК РФ в договоре аренды, о признании которого возобновленным на неопределенный срок просил истец, отсутствуют данные, позволяющие установить предмет договора аренды, т.е. объект, подлежащий передаче в аренду.

Поименованный в указанном выше договоре земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", для установки торговой точки, как правильно указал суд, не содержит таких индивидуальных признаков, как инвентарный номер, номер по отношению к смежным земельным участкам, расположение на местности (границы), вид разрешенного использования, которые могли бы его индивидуализировать. Границы переданного в аренду земельного участка на местности не установлены.

В договоре аренды и соглашениях к нему имеются расхождения в определении объекта аренды, в договоре указан земельный участок, расположенный в с. "данные изъяты", а в соглашениях земельный участок, расположенный в с. "данные изъяты".

Сведения о присвоении адреса земельному участку, подлежавшему передаче по договору аренды от "данные изъяты" г., представлены суду только в ходе судебного разбирательства, т.е. когда администрацией Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области вынесено постановление "данные изъяты" г. N "данные изъяты" о присвоении адреса земельному участку площадью 50 кв.м, предоставленному Иванову С.Б. в аренду для установки торговой точки (вагончика): "данные изъяты".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежавшее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор аренды от "данные изъяты" г. земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", не считается заключенным, а поэтому не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Ссылка в жалобе на выход суда за пределы иска является несостоятельным, поскольку спор разрешен судом только по заявленным исковым требованиям о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о нарушении судом прав истца на возведенный на спорном земельном участке магазин, поскольку он не лишен возможности оформления своих прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова С.Б., Администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-