Постановление Пензенского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 4а-93/2013

заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Удалова Алексея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Удалов Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в г.Пензе "адрес" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автогрейдером ДЗ 1226 регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удалова Алексея Евгеньевича оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Удалова А.Е., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что при рассмотрении дела судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о запросе из ГИБДД детализации продувов алкотестера, что не позволило объективно рассмотреть дело, а также не дана оценка тому факту, что перед выездом с предприятия он проходил обследование у медсестры, согласно которому был трезв. Кроме того, как указал заявитель, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в районном суде в судебное заседание не были вызваны понятые

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда Рыженкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Удалова А.Е. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Удалова А.Е. истребовано ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд и поступило в надзорную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы Удалова А.Е., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вина Удалова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 145496 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС N 025192 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому Удалов А.Е. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, автогрейдер был передан представителю организации (л.д.8,10,11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ N038719 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что у Удалова А.Е. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица; протоколом изъятия водительского удостоверения (л.д.7); бумажным носителем с записью результатов исследования DRAGERmobileprinter (л.д.5), из которых усматривается, что при освидетельствовании Удалова А.Е. в 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибором Alkotest-6810 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,06 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Пензенской области С. (л.д.8) и его объяснениями, данными в судебном заседании.

Вышеуказанные протоколы и акт составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют доказательствам по делу.

Довод Удалова А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автогрейдером, он был трезв, поскольку при оформлении путевого листа проходил освидетельствование у медсестры по месту работы, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, на момент совершения правонарушения состояние опьянения у Удалова А.Е. было установлено, и с результатом освидетельствования он был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования. (л.д.6)

Указание заявителя о том, что при фиксации правонарушения был нарушен порядок освидетельствования, трубка прибора использовалась дважды, являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Довод Удалова А.Е. о том, что в ходе рассмотрения дела не была представлена детализация измерений прибора алкотестера, не может быть принят во внимание, поскольку судом с достоверностью установлено, что на момент освидетельствования прибор находился в рабочем состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке прибора. (л.д.13)

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановления мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Удалову А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, минимальное, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Удалова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Удалова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Первый заместитель

председателя суда А.М. Рыженков