Постановление Пензенского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 4а-93/2013

заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Зайцева Андрея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 31 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Андрея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 31 октября 2012 года Зайцев Андрей Борисович, 17 февраля 1958 года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 5 сентября 2012 года в 7 часов 40 минут у "адрес" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Kia регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2012 постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Пензы от 31 октября 2012 в отношении Зайцева Андрея Борисовича оставлено без изменения.

7 февраля 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Зайцева А.Б., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в момент его освидетельствования, а также в ходе рассмотрения дела судом не принята во внимание погрешность прибора алкотестера, а также в судебном заседании были существенно сокращены показания понятых, что повлияло на объективность рассмотрения дела.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда Рыженкова А.М. от 11 февраля 2013 года жалоба Зайцева А.Б. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Зайцева А.Б. истребовано 11 февраля 2013 года в Пензенский областной суд и поступило в надзорную инстанцию 25 февраля 2013 года.

Проверив доводы жалобы Зайцева А.Б., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вина Зайцева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 ВА N140265 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС N 023783 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ N037222 от ДД.ММ.ГГГГ и результатом освидетельствования на бумажном носителе DRAGERmobileprinter от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,7), из которых усматривается, что при освидетельствовании Зайцева А.Б. прибором Alkotest-6810 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ N011476 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах выявления совершенного Зайцевым А.Б. правонарушения, а также показаниями водителей Смирнова О.Н. и Кузнецова А.Н., из которых следует, что 5 сентября 2012 в утреннее время инспектором ГИБДД в их присутствии водителю Зайцеву А.Б. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ГИБДД были составлены протоколы, в которых они поставили свои подписи. Факт пребывания в состоянии опьянения водитель не оспаривал и также добровольно поставил свои подписи в протоколе и иных составленных инспектором документах.

Вышеуказанные протоколы и акт составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют доказательствам по делу.

Довод Зайцева А.Б. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ни должностным лицом при проведении освидетельствования, ни при рассмотрении дела в суде, не учтена допустимая погрешность анализатора Алкотест 6810, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела, в частности свидетельством о поверке анализатора Алкотест 6810 (л.д.10), из которого следует, что прибор, используемый при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения, находился в рабочем состоянии, опломбирован и прошел техническую проверку. Оснований сомневаться в правильности измерений указанного технически исправного прибора, в том числе с учетом допустимой погрешности, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановления мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Зайцеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Андрея Борисовича оставить без изменения, жалобу Зайцева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Первый заместитель

председателя суда А.М. Рыженков