Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-338

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Костяева И.В.,

осуждённого Филенова Е.Г.,

при секретаре Ульяновой С.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области З.Е.Б. и апелляционной жалобе осуждённого Филенова Е.Г. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 января 2013 года, которым

Филенов Ф.Е.Г., " ... " года рождения, " ... "

" ... "

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от " ... " года, потерпевший П.М.С.) к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от " ... " года, потерпевшая Т.Л.В.) - к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от " ... " года, потерпевший Ч.И.А.) - к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 2 ... " года, потерпевший Л.С.А.) - к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, исходя из соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы (на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ), окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тасоев С.В., " ... " года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 2 ... " года, потерпевший П.М.С.) к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый в течение 3 лет своим поведением докажет своё исправление, с возложением в период испытательного срока на осуждённого обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган;

Симанов А.С., " ... " года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от " ... " года, потерпевший Ч.И.А.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый в течение 4 лет своим поведением докажет своё исправление, с возложением в период испытательного срока на осуждённого обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

За гражданскими истцами П.М.С. и Ч.И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Филенов Е.Г., Тасоев С.В. и Симанов А.С. виновными себя признали частично.

Филенов Е.Г. и Тасоев С.В. осуждены за совершение " ... " года разбойного нападения на П.М.С. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Филенов Е.Г.осуждён также за совершение " ... " года умышленного причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный " ... " года.

Филенов Е.Г. и Симанов А.С. осуждены за совершение " ... " года разбойного нападения на Ч.И.А. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Филенова Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Костяева И.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению прокурора, по эпизоду от " ... " года вывод суда о наличии квалифицирующего признака в действиях Феленова Е.Г. и Тасоева С.В. (совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору) противоречит показаниям осуждённого Тасоева С.В., не признавшего сговор, однако судом его показания взяты за основу и признаны согласующимися с другими документами; сторона обвинения полагает, что Тасоев С.В. не предпринимал каких-либо самостоятельных действий, а лишь выполнял указания Филенова Е.Г., что противоречит, как указано в представлении, установленному судом распределению ролей, кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих, что умыслом Тасоева С.В. охватывалось применение Филеновым Е.Г. в ходе разбоя ножа. Также полагает, что по эпизоду разбойного нападения от " ... " года суд недостаточно мотивировал наличие квалифицирующего признака - применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом судом установлено, что потерпевшему нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако суд недостаточно мотивировал "реальность" опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый Филенов Е.Г. просит отменить приговор, указывая, что вывод суда о наличии у него предварительного сговора с Тасоевым на совершение разбоя является необоснованным, так как с Тасоевым он познакомился лишь за час до совершения преступления, и сговориться о преступлении они не могли за это время, кроме того, с Тасоевым они находились в плохих отношениях, что суд также не учел; считает, что при назначении наказания суд не учел, что он оказывал содействие следствию; отмечает, что в судебном заседании свидетели пытались давать другие показания, однако под давлением стороны обвинения подтверждали ранее данные; не учел суд и заявление Симанова об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов при написании явки с повинной; считает приговор несправедливым ввиду того, что лишь его приговорили к реальной мере наказания; полагает, что не создавал своими действиями реальную угрозу жизни и здоровью потерпевших, так как причинённый им вред характеризуется как легкий.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что вина Филенова Е.Г., Тасоева С.В. и Симанова А.С. в совершении разбойного нападения, а Филенова Е.Г. - дважды, кроме того, Филенова Е.Г. - в совершении угона и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённых являются правильными.

Доводы осуждённого и прокурора об отсутствии доказанности вины Филенова Е.Г. и Тасоева С.В. в разбойном нападении на П.М.С. в части совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, а также доводы прокурора о недостаточной мотивированности "реальности" опасности дли жизни и здоровья применённого к потерпевшему Ч.И.А. насилия являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании по факту разбойного нападения на П.М.С. " ... " года Филенов Е.Г. показал, что отобрал у П.М.С. ключи от машины последнего, затем в доме Тасоева, разозлившись, стал избивать потерпевшего, решил снять с него золотые изделия, крикнул Тасоеву, чтобы тот принёс верёвку и связал П.М.С., что тот и сделал, затем приказал Тасоеву снять с потерпевшего золотую цепь, тот снял цепь и перстень и передал ему, все это время у него, то есть у Филенова, в руках находился нож. Затем он предложил Тасоеву погрузить в машину и вывезти потерпевшего из села. Тасоев предложил перегнать автомобиль П.М.С. ближе к дому, в этот момент потерпевший выбежал из дома и стал убегать от них, он приказал Тасоеву догнать П.М.С., тот стал преследователь потерпевшего, а он поехал за П.М.С. на автомашине потерпевшего, но в поле машина заглохла, а Тасоев вернулся, не догнав потерпевшего. Впоследствии автомобиль они продали вместе с Тасоевым, а золотые изделия он сдал в ломбард.

Осуждённый Тасоев С.В. дал в судебном заседании аналогичные показания, уточнив, что в процессе избиения Филенов угрожал потерпевшему ножом, говорил, что выколет тому глаз.

Из показаний потерпевшего П.М.С. в судебном заседании следует, что он привез Филенова в "адрес" по просьбе последнего по договору перевозки, там с Тасоевым в доме последнего Филенов распивал спиртное. Через некоторое время по требованию Филенова он отдал ему ключи от машины, и осуждённые продолжили распивать спиртное в доме. Затем в тот момент, когда он стоял во дворе дома, осуждённые вышли оттуда, Тасоев встал сзади него, не давая уйти, а Филенов насильно завёл в дом, где стал избивать руками и ногами, а также рукояткой ножа, сбив с ног, продолжил наносить удары по туловищу, голове, шее, затем приказал Тасоеву, находившемуся тут же, принести верёвку, после чего сел на него, приставлял нож к горлу, "тыкал" лезвием ножа в шею, угрожал зарезать, приказал Тасоеву принести верёвку и связать его, когда Тасоев по указанию Филенова стал связывать его, Филенов в это время продолжал избиение, в том числе и рукояткой ножа, затем Филенов попытался снять с него цепочку с крестиком, однако у него не получилось, и он приказал Тасоеву снять цепочку, что тот и сделал, кроме того, снял перстень с пальца руки, передав всё золото Филенову. После этого осуждённые договорились о том, чтобы вывезти его в багажнике машины, решив подогнать машину ближе к дому, вышли на улицу. Ему удалось развязаться и выбежать из дома, осуждённые преследовали его, но ему удалось скрыться в посадках.

Свидетели М.В.В., Г.Ю.И., чьи показания оглашались в судебном засежании, подтвердили, что " ... " года М.В.В. купил у Филенова, приехавшего вместе с Тасоевым, автомашину " ... " за 15 000 рублей, при этом Филенов представился П.М.С. и передал ему свидетельство о регистрации автомашины на имя П.М.С. (л.д. - 19, 20, т. 1).

Кроме того, вина осуждённых по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей В.А.М. (о совершенном преступлении ему стало известно со слов Тасоева), Б.В.И., С.Т.А ... Н.Ю.Ю., имевших отношение к реализации похищенного; протоколами выемки похищенного в ломбардах (л.д. - 60-61, 65-66, т. 1); заключениями автотовароведческой экспертизы о стоимости похищенного автомобиля и химико-товароведческой экспертизы о стоимости изделий из золота (л.д. - 83-87, т. 1; 75-78, т. 2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении П.М.С. в области лица, головы, тела, конечностей потерпевшего установлено 14 повреждений, по моменту образования соответствующие " ... " года, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от ударных либо сдавливающих воздействий (л.д. - 264-265, т. - 1).

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений соответствуют показаниям потерпевшего П.М.С.

По эпизоду разбойного нападения на Ч.И.А. " ... " года вина осуждённых Филенова Е.Г. и Симанова А.С. подтверждается показаниями Филенова Е.Г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что в тот день они с Симановым и М.Е.А. находились на берегу Сурского водохранилища, куда приехали на такси под управлением Ч.И.А ... Там он предложил Симанову совершить разбойное нападение на таксиста и завладеть его имуществом, в том числе и автомобилем, тот согласился, и они распределили между собой роли. Вместе они стали избивать водителя прямо в автомашине, нанося удары кулаками по лицу и голове, после чего он вытащил таксиста из машины и достал из кармана его рубашки 300 руб., приказав отдать ценные вещи, тот отдал кольцо, затем они приказали водителю сесть на заднее сиденье, он сел за руль, немного отъехав, остановился и приказал водителю залезть в багажник, водитель вышел из машины и убежал, преследовать его не стали, недалеко от "адрес" он во время преследования автомашиной полиции не справился с управлением и съехал в кювет, после чего они, бросив машину, убежали (л.д. - л.д. - 174-177, т. 2).

Осуждённый Симанов А.С. в явке с повинной признал факт разбойного нападения на Ч.И.А. (л.д. - 13, т. 1).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, дал показания, аналогичные изложенным показаниям Филенова Е.Г., уточнив, что Филенов предлагал ему "грохнуть" водителя, в процессе избиения Филенов угрожал водителю убийством, если тот не отдаст ценные вещи, угрожал "зарезать" его (л.д. - 182-184, т. -2).

Потерпевший Ч.И.А. показал в суде, что " ... " года по заказу на автомашине " ... " возил Филенова, Симанова и М.Е.А., ближе к вечеру по их просьбе привез всю компанию на Сурское водохранилище, там он находился в салоне автомашины на месте водителя, а остальные употребляли спиртное, в зеркало он видел, что Филенов и Симанов о чем-то договариваются между собой, после чего Филенов подошел к нему с левой стороны, а Симанов сел рядом, вдвоём они стали избивать его, нанося удары кулаками по голове и лицу (не менее 15), при этом угрожали "зарезать", потребовали отдать вещи и золото, он снял кольцо и положил на панель вместе с телефоном, Филенов вытащил из его кармана 300 руб. и потребовал, чтобы он залез в багажник автомашины, затем разрешил сесть на заднее сиденье, после чего сам (Филенов) сел за руль, проехав незначительное расстояние, остановил машину и вновь приказал залезть в багажник, вместе с ним вышел из салона, однако ему, то есть потерпевшему, удалось убежать от нападавших в лес.

Свидетель М.Е.А. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив, что слышала разговор между осуждёнными, договорившимися "грохнуть" таксиста (л.д. - 89-90, т. 2).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место обнаружения принадлежащей потерпевшему автомашины, в салоне которой находились сотовые телефоны (л.д. - 120-124, т. 1).

Заключениями автотовароведческой и товароведческой экспертиз установлена стоимость похищенного (л.д. - 1980-199, т. 1; 207-210, т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч.И.А. в области лица, тела, конечностей потерпевшего установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от не менее 4 ударных воздействий, по моменту образования соответствующие " ... " года (л.д. - 238-239, т. 1).

По эпизодам совершения причинения телесных повреждений Т.Л.В. " ... " года и угона автомашины Л.С.А. " ... " года вина ФИО1, подтверждается показаниями потерпевших Т.Л.В., Л.С.А., показаниями свидетелей Б.В.И., Р.В.А. (последний подтвердил обстоятельства неправомерного завладения осуждённым автомашиной потерпевшего), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Т.Л.В. повреждений . в том числе и повлекших кратковременное расстройство здоровья (л.д. - 264-265).

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осуждённых на предварительном следствии, в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом судом обоснованно признана допустимым доказательством явка с повинной Симанова А.С., поскольку его заявление об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в момент её написания проверялось и своего подтверждения не нашло, о чем свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. - 58-60, т. 4).

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филенова Е.Г., Тасоева С.В., Симанова А.С.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, о недоказанности наличия предварительного сговора между Филеновым Е.Г. и Тасоевым С.В. на разбой в отношении П.М.С., предварительного сговора на применение предмета, используемого в качестве оружия в процессе нападения на П.М.С., а также о недостаточной мотивированности наличия квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья, "реальности" опасности для жизни и здоровья потерпевшего Ч.И.А. в момент нападения на него, являются надуманными.

Наличие данных квалифицирующих признаков суд достаточно Мотивировал.

Судом верно установлено, что действия осуждённых по 2-м разбойным нападениям были совместными, взаимодополняемыми, согласованными, то есть разбойные нападения ими совершены группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между Филеновым Е.Г. и Тасоевым С.В. и согласованности их действий свидетельствуют и показания потерпевшего П.М.С., откуда следует, что осуждённые завели его в дом насильно перед совершением нападения, при этом Тасоев С.В. перекрывал потерпевшему пути отхода, а Филенов Е.Г. заводил в дом, о том, что у Филенова Е.Г. имелся при себе нож, Тасоев С.В. (по его же показаниям) был осведомлён, и совершал и продолжал совершение действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего путём разбойного нападения согласно отведённой ему роли, когда Филенов, являвшийся соисполнителем преступления, применял нож, таким образом, применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось предварительным умыслом осуждённых.

При этом суд обоснованно признал хищение автомашины П.М.С., совершенное Филеновым Е.Г. в процессе разбойного нападения, эксцессом исполнителя, поскольку такие действия умыслом соисполнителей не охватывались.

Кроме того, обстоятельства совершения каждым из осуждённых преступлений по 2-м эпизодам разбоя, конкретная обстановка (по разбою в отношении П.М.С. - чужое домовладение в отдалённом селе, Ч.И.А. - лесной массив), количество нападавших, их физические данные, нахождение в опьянении, агрессивное состояние нападавших, количество ударов, их локализация, высказывание угроз, - свидетельствуют о том, что насилие, применённое к потерпевшим, реально являлось опасным для жизни и здоровья последних, как и угрозы применения такого насилия.

Таким образом, действия всех осуждённых квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Наказание каждому из осуждённых назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной Симанова А.С., наличие у последнего несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений Филеновым Е.Г. и Тасоевым С.В., отягчающего наказание Филенова Е.Г. обстоятельства (опасного рецидива преступлений), а также влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 января 2013 года в отношении Филенова Е.Г., Тасоева С.В., Симанова А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области, апелляционную жалобу осуждённого Филенова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: