Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-632

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Поповой Е.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Е.И. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной пенсии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поповой Е.И. и ее представителя по доверенности Измайловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда и удовлетворении иска Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.И. обратилась в Ленинский районный суд с иском, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области N "данные изъяты" от "данные изъяты" года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ N1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ввиду отсутствия необходимого стажа работы.

По ее мнению, из специального стажа необоснованно исключены периоды ее работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом на промплощадке "Васильевская" с 01.06.1999 года по 01.01.2001 года и с 01.01.2003 года по 01.01.2006 года в должности сотрудника охраны, включение указанных периодов давало бы ей право на досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 1 год 6 месяцев.

Просила суд включить перечисленные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей пенсию с 07.05.2012 г.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Она в подтверждение заявленных требований представила письменные доказательства и показания свидетелей, которые свидетельствуют о ее работе до 2006 года на промплощадке "Васильевская" в зоне с льготным социально- экономическим статусом, сотрудники охраны до 2006 года не переводились на другие промплощадки.

Полагает, что представленные ею доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности, свидетельскими показаниями она доказывала не характер работы, а факт работы в определенном населенном пункте.

Привела свою оценку показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей В., К., Х.,Г.

Просила принять во внимание, что администрация ОАО ПТФ "Васильевская" долгое время с 2003 года не кодировала ее работы, как работу в зоне с льготным социально- экономическим статусом и только в 2012 году, когда она стала оформлять документы на льготную пенсию, по случайно сохранившимся документам кодировка была проставлена за 2006-2007 г.г., считает, что если бы были сохранены документы, кодировка была бы проставлена и с 2003 по 2006 г.г.

Истица Попова Е.И. и ее представитель по доверенности Измайлова Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и полностью удовлетворить исковые требования Поповой Е.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области и представитель третьего лица ОАО "Птицефабрика "Васильевская" не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

К категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска Поповой Е.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств постоянной работы истицы с 01.06.1999 года по 01.01.2006 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом (с. Васильевка Бессоновского района Пензенской области) не добыто, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования Поповой Е.И. о включении в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ N1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", периодов с 01.06.1999 года по 01.01.2001 года и с 01.01.2003 года по 01.01.2006 года.

Вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, поскольку основан на анализе представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом незаконного и необоснованного решения расцениваются судебной коллегией, как несостоятельные, потому как доказательств в его подтверждение жалоба не содержит.

Так, по записям трудовой книжки, с 01.06.1999 года Попова Е.И. работала в ГУП Птицефабрика "Васильевская" (ОАО ПТФ "Васильевская" с 14.09.1999 г.) сотрудником охраны, находящейся по адресу: "данные изъяты", относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом согласно перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 года N1582.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.13 ФЗ РФ N173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

По данным выписки из лицевого счета Поповой Е.И. она работала в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г.; февраль, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь 2006 года, февраль, май 2007 года.

В данном случае подлежали доказыванию обстоятельства работы истцы на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, а поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждают эти обстоятельства, ссылки в апелляционной жалобе истицы на возможность принятия во внимание показаний свидетелей, судебная коллегия считает не основанными на положениях действующего пенсионного законодательства в силу вышеприведенной ст. 13 ФЗ РФ N173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Факт уничтожения за истечением срока хранения табелей учета рабочего времени с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г. не является основанием для возможности подтверждения льготного характера работы истицы свидетельскими показаниями. Допустимых письменных доказательств в подтверждение оснований иска истицей не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи