Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-601

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Есенкова А.Н. по доверенности Фирсановой В.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Есенкова А.Н. к Борисову Б.А., Борисовой Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, защите прав собственника и истребовании автомашины - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Есенкова А.Н. по доверенности Фирсанову В.Ю., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда, ответчика Борисова Б.А., действующего и как представитель по доверенности Борисовой Е.А., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Есенков А.Н. первоначально обратился в Зареченский городской суд с иском к ответчику Борисову Б.А. о защите прав собственника и истребовании автомобиля, указав, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" рег.знак "данные изъяты". В 2009 году произошло ДТП с участием его машины, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Ответчик Борисов Б.А. предложил свои услуги по вопросу взыскания страхового возмещения, для чего он (истец) выдал ему доверенность для обращения в компетентные органы и передал один комплект ключей. В связи с тем, что Борисов Б.А. свои обещания не выполнил, автомашину стал использовать по своему усмотрению и в ущерб его интересам, он потребовал возвратить автомашину, однако тот отказался. Срок действия доверенности, выданной им Борисову Б.А., в 2009 году истек. Никаких законных оснований удерживать его автомашину у Борисова Б.А. не имеется. Борисов Б.А. также незаконно удерживает свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, что препятствует ему самостоятельно изъять у того автомашину.

10 сентября 2012 года Есенков А.Н. дополнил исковые требования, предъявив их, как к Борисову Б.А., так и к Борисовой Е.А., и просил признать договор купли-продажи автомашины от "данные изъяты" года между ним и Борисовой Е.А. незаключенным, защитить его права собственника и обязать ответчика Борисова Б.А. возвратить принадлежащую ему автомашину.

В качестве оснований дополнительно предъявленного требования указал, что в июне 2009 года страховая компания выплатила по КАСКО страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., которые были перечислены безналичным путем страховой компанией кредитной организации ОАО "Альфа-Банк". Борисов Б.А. пообещал ему получение дополнительной компенсации с виновных лиц за некачественное колесо автомашины, послужившее причиной ДТП, однако свои обещания не выполнил, а автомобиль использовал по своему усмотрению.

В декабре 2010 года Борисов Б.А. предложил оформить с его женой Борисовой Е.А. договор купли- продажи машины, пообещав погасить задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей. В расписке указано, что он получил от Борисовой Е.А. "данные изъяты" рублей, эта сумма была указана по инициативе Борисова Б.А., который сослался на сумму страховых платежей.

С Борисовым Б.А. у него была договоренность, что он внесет "данные изъяты" рублей за него в кредитную организацию и "данные изъяты" рублей выплатит ему наличными до конца декабря 2010 года. В установленный договором срок деньги ему переданы не были.

Срок действия доверенности на право пользования транспортным средством, выданной им Борисову Б.А., истек. Никаких законных оснований удерживать автомашину у Борисова Б.А. не имеется. Договор купли-продажи от "данные изъяты" г. является незаключенным, поскольку одной из его сторон указана Борисова Е.А., которая договор не подписывала и его не заключала. Кроме того, в п.2.1 договора указано, что продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в течение пяти календарных дней со дня оплаты покупателем ее стоимости. Денег в сумме, указанной в п.3.1 договора, передано ему не было. Следовательно, у него отсутствует обязанность передачи транспортного средства. Борисова Е.А. не только не участвовала в составлении договора купли-продажи и не подписывала его, но и фактически не совершала действий, свидетельствующих о принятии ею предмета договора в свою собственность. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. В органах ГИБДД автомашина продолжает значиться за ним, второй комплект ключей от автомашины находится у него, Борисов Б.А. управлял автомашиной по его доверенности.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Есенкова А.Н. по доверенности Фирсанова В.Ю. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Есенкова А.Н.

Автор жалобы указала, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права, им заявлялись требования о признании договора купли- продажи незаключенным, а не о расторжении договора. Суд не дал никакого суждения относительно того обстоятельства, что на находящемся у него подлиннике договора не имеется подписи покупателя Борисовой Е.А., то есть договор не заключен. Акт о передаче транспортного средства не составлялся. Не подтвержден вывод суда об исполнении сторонами договора, напротив, он опровергается теми обстоятельствами, что на дату составления договора машина находилась во временном владении Борисова Б.А. по доверенности, выданной для исполнения обязанности по взысканию страхового возмещения; у него (истца) находился второй комплект ключей, автомобиль продолжал быть зарегистрированным за ним, он оплачивал транспортный налог за автомобиль; на дату составления договора купли- продажи автомобиль находился в залоге у ОАО "Альфа- Банк", согласие которого не спрашивалось на совершением сделки. В решении суда указано, что оплата по договору произведена, что подтверждается распиской на сумму "данные изъяты" рублей, хотя в договоре стоимость автомобиля определена в "данные изъяты" рублей и имеется запись Борисова Б.А. о долге "данные изъяты" рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Есенкова А.Н. по доверенности Фирсанова В.Ю. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Борисов Б.А., действовавший и как представитель по доверенности ответчицы Борисовой Е.А., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Есенков А.Н., ответчица Борисова Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что "данные изъяты" года между Есенковым А.Н. и Борисовой Е.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Есенков А.Н. продал Борисовой Е.А. автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, оснований для признании указанного договора незаключенным не имеется, договор исполнен его сторонами, потому автомобиль не подлежит возврату Есенкову А.Н.

При разрешении спора суд применил подлежащие применению нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, а именно ст. 218 ч.2 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи; ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); ст. 223 ГК РФ по правилам которой, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, правильно указав, что по смыслу части 2 статьи 130, части 2 статьи 164 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль законодатель не связывает с регистрационными действиями в органах ГИБДД.

Этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда ввиду нахождения у истца подлинника договора, на котором отсутствует подпись покупателя Борисовой Е.А., не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

По общим правилам, предусмотренным ст. ст. 158, 160, 161, 162 ГК РФ письменная форма требуется при совершении сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Приведенные доводы жалобы опровергаются представленным стороной ответчика письменным договором купли- продажи, в котором имеются подписи как продавца Есенкова А.Н., так и покупателя Борисовой Е.А., согласно тексту которого "данные изъяты" года между Есенковым А.Н. и Борисовой Е.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Есенков А.Н. продал Борисовой Е.А. автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, а также собственноручной распиской Есенкова А.Н. от "данные изъяты" года о получении им от Борисовой Е.А. суммы в размере 420 000 рублей в счет оплаты за автомобиль. Таким образом, представление стороной истца экземпляра договора купли- продажи без подписи Борисовой Е.А., однако с подписью в графе "продавец" Есенкова А.Н. и текстом, написанным Борисовым Б.А. о признании покупателем долга по оплате за автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей, не подтверждает факт не заключения сторонами договора.

Кроме того, истец подтверждает факт передачи ответчику Борисову Б.А. свидетельства о регистрации транспортного средства, самого автомобиля и комплекта ключей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные действия совершались не в целях исполнения договора купли- продажи, а ввиду необходимости получения дополнительных сумм страховой выплаты на срок их выполнения в силу выданной истцом ответчику Борисову Б.А. доверенности, в том числе, на право управления транспортным средством, судебная коллегия не признает в качестве подтверждения ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания доверенности, выданной Есенковым А.Н. Борисову Б.А. не усматривается передача полномочий доверенному лицу на право управление автомобилем, совершения каких- либо сделок с ним, доверенность выдана на право представления интересов Есенкова А.Н. в учреждениях и организациях.

Как правильно указал суд в решении, при неисполнение покупателем обязанности оплатить товар у продавца возникает право потребовать оплаты товара, что не влечет признание договора купли- продажи незаключенным, как и нахождение предмета договора в залоге у третьего лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есенкова А.Н. по доверенности Фирсановой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи