Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-410

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Камышенцева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск Шкановой Л.И. к Камышенцеву А.М. удовлетворить.

Взыскать с Камышенцева А.М. в пользу Шкановой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Шкановой Л.И. к Егоровой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя третьего лица - ООО "Лион" Воронова А.А., считающего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шканова Л.И. обратилась в суд с иском к Камышенцеву А.М. и Егоровой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ЗАО "Бона имобилиа" "данные изъяты" года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (торгово-офисного) N "данные изъяты", площадью 527 кв.метров, расположенного в цокольном этаже нежилого 7-этажного здания, находящегося по адресу: "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу.

Как указано в исковом заявлении, представителем ЗАО "Бона имобилиа" являлся Камышенцев А.М., с которым проводились переговоры перед заключением договора купли-продажи, а также через которого в последующем производилась часть выплат.

Имея в виду данное обстоятельство, она "данные изъяты" года передала Камышенцеву А.М. денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей.

В подтверждение полученной суммы Камышенцев А.М. передал ей расписку, а также приходный кассовый ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты" года на ту же сумму, в котором проставлена подпись бухгалтера ЗАО "Бона имоболиа" Егоровой Т.В.

В расписке Камышенцева А.М. был описан подробно договор, на основании которого передаются денежные средства, однако в ней не было указано, что деньги передаются Камышенцеву А.М. именно как работнику ЗАО "Бона имобилиа".

Впоследствии, а именно "данные изъяты" года ЗАО "Бона имобилиа" по договору уступки прав и обязанностей по заключенному с ней ранее договору купли-продажи нежилого здания передало права и обязанности ООО "Лион".

ООО "Лион" не признает получение денежных средств по указанной выше расписке и приходному кассовому ордеру, утверждая, что приходный кассовый ордер является поддельным, а получение денег по расписке Камышенцевым А.М. не является надлежащей оплатой по договору.

Других документов, кроме расписки Камышенцева А.М. и приходного ордера с подписью Егоровой Т.В., подтверждающих передачу "данные изъяты" рублей в качестве оплаты по договору, у нее нет.

С учетом изложенных обстоятельств считает, что деньги, переданные Камышенцеву А.М. и Егоровой Т.В., являются для указанных лиц неосновательным обогащением. При этом в заявлении указано, что на стадии подачи иска в суд она не может разграничить требования к Камышенцеву А.М. и Егоровой Т.В., поскольку только в судебном заседании возможно установить, передал ли Камышенцев А.М. денежные средства Егоровой Т.В.

Истица Шканова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Шкановой Л.И. - адвокат Мошников Е.В. (по ордеру - л.д.68) требования истицы поддержал, просил их удовлетворить, уточнив, что, как выяснилось после подачи иска, деньги в сумме "данные изъяты" млн. рублей на счет ЗАО "Бона имоболиа" не поступали, следовательно, требования поддерживает только к Камышенцеву А.М.

Ответчик Камышенцев А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в трудовых отношениях с ЗАО "Бона имоболиа" он не состоял, а выполнял отдельные поручения этого общества, связанные с приобретением недвижимого имущества и последующей регистрацией сделок, действуя на основании доверенности.

Как пояснил Камышенцев А.М., он от Шкановой Л.И. денег не получал и не помнит, писал ли расписку от "данные изъяты" года. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика Башкина Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя Камышенцева А.М., просила в иске к нему отказать.

Ответчик Егорова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Лион" Воронов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО "Бона Имобилиа" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ленинским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Камышенцев А.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в жалобе указано, что суд в обоснование вывода о получении им денежных средств от Шкановой сослался на единственное доказательство - заключение почерковедческой экспертизы от "данные изъяты" года, составленное экспертом ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Кожаевой О.Ю.

Он же считает данное заключение необоснованным, в связи с чем просил назначить повторную экспертизу, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, с чем он не согласен.

С учетом изложенных обстоятельств считает, что решение суда не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истица Шканова Л.И., ее представитель Мошников Е.В., ответчик Камышенцев А.М., его представитель Башкина Л.В., ответчик Егорова Т.В., представитель ЗАО "Бона имобилиа" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Шкановой Л.И., суд признал установленным и исходил из того, что ее требования подтверждены доказательствами, а также соответствуют нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что "данные изъяты" года между ЗАО "Бона Имобилиа" (продавец) и предпринимателем Шкановой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю нежилое помещение (торгово-офисное) N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в цокольном этаже нежилого 7-ми этажного здания (подземных этажей - цоколь), в литере "данные изъяты", общей площадью 5467,5 кв. м, инв. N "данные изъяты", находящееся по адресу: "данные изъяты", и 11/100 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

Согласно п. 3.1 цена недвижимого имущества составляет "данные изъяты" руб., включая НДС.

Пунктом 3.3 договора определён порядок оплаты недвижимого имущества, в соответствии с которым "данные изъяты" руб. покупатель оплатил в качестве аванса до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. покупатель обязуется оплатить в течение 5 лет, начиная с даты первого платежа, в соответствии с графиком платежей - Приложением N 1 к договору.

В судебном заседании суд обозревал материалы регистрационного дела Управления Росреестра по Пензенской области, установив, что переход права собственности к ИП Шкановой Л.И. на объекты недвижимости по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован в ЕГРП "данные изъяты" года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.18).

В соответствии с распиской от "данные изъяты" года, копия которой имеется в материалах дела (л.д.9), Камышенцев A.M. получил от Шкановой Л.И. "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи от "данные изъяты" года нежилого помещения (торгово-офисного), площадью 557 кв.м, расположенного в цокольном этаже нежилого 7-этажного здания (подземных этажей ? цоколь), литера А, общей площадью 5467,5 кв.м., инв. N "данные изъяты", находящееся по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, имеющему печать ЗАО "Бона Имобилиа", согласно которой от Шкановой Л.И. принято "данные изъяты" руб. в качестве аванса по договору купли-продажи (л.д.10).

Судом также установлено, что "данные изъяты" года между ЗАО "Бона Имобилиа" и ООО "Лион" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от "данные изъяты" года, в соответствии с которым ЗАО "Бона Имобилиа" передало ООО "Лион" права и обязанности по договору купли-продажи от "данные изъяты" года, заключенному между ЗАО "Бона Имобилиа" и Шкановой Л.И.

Как следует из объяснений представителя ООО "Лион" Воронова А.А., учитывая, что Шканова Л.И. не исполнила свои обязательства по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от "данные изъяты" года, оплатив менее половины стоимости приобретаемого имущества, ООО "Лион" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим иском к Шкановой Л.И. о признании прекратившим право собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от "данные изъяты" по делу N "данные изъяты" удовлетворены исковые требования ООО "Лион" к Шкановой Л.И. о признании прекратившимся право собственности на нежилое помещение (торгово-офисного), площадью 557 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты". Встречный иск ИП Шкановой Л.И. к ООО "Лион" и ЗАО "Бона Имобилиа" о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от "данные изъяты" оставлен без удовлетворения (л.д.122-151).

Из объяснений представителя ООО "Лион" в заседании судебной коллегии известно, что Шканова Л.И. обжаловала вышеуказанное решение суда, однако оно до настоящего времени сохраняет силу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Камышенцев А.М. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от Шкановой Л.И. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а поэтому он обязан в силу положений ст.1102 ГК РФ возвратить Шкановой Л.И. указанную сумму.

То обстоятельство, что деньги были переданы ЗАО "Бона имобилиа" не подтверждено доказательствами.

В связи с этим в удовлетворении требований Шкановой Л.И. к Егоровой Т.В. обоснованно отказано, поскольку материалами дела установлено, что подпись на квитанции к приходному ордеру от "данные изъяты" года N "данные изъяты" не принадлежит Егоровой Т.В. (л.д.48-56).

Из объяснений ответчика Камышенцева А.М. в судебном заседании видно, что он не отрицает исполнение им текста расписки от "данные изъяты" года о получении "данные изъяты" рублей, однако утверждал, что подпись на расписке ему не принадлежит (л.д.251).

В связи с этим судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что подпись на оспариваемой расписке выполнена Камышенцевым А.М. (л.д.176-177).

Доводы Камышенцева А.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно данное заключение эксперта положено в основу вывода о получении им от Шкановой Л.И. денег в сумме "данные изъяты" рублей, нельзя признать обоснованными.

В обоснование указанного довода Камышенгцев А.М. ссылается на заключение, полученное по его заявлению от сотрудников, работающих в АНО "НИЛСЭ".

Судом первой инстанции дана оценка данному заключению, в связи с чем суд обоснованно признал этот документ недопустимым доказательством. Причем, данное заключение представляет собой вывод о том, что лица, проводившие исследование подписи на спорной расписке, пришли к выводу о невозможности установить, выполнена ли подпись в расписке самим Камышенцевым А.М., или другим лицом (л.д.226-230).

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что Камышенцев А.М. не представил доказательств, опровергающих утверждение истицы о том, что именно он выдал Шкановой Л.И. расписку о получении денег.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Камышенцеву А.М. в назначении повторной почерковедческой экспертизы, является необоснованным.

Судом дана оценка заключению эксперта-почерковеда, данному на основании определения суда о назначении экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции признал данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Камышенцева А.М. не содержит указаний на какие-либо доказательства, опровергающие те, которые получены судом первой инстанции.

Доводов о том, что выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2012 года по делу по иску Шкановой Л.И. к Камышенцеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышенцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: