Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-943

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Игнатьева Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьева Д.М. к ООО "РусФинанс Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Игнатьева Д.П., представителя ООО "РусФинанс Банк" Квышко А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым Д.П. и ООО "РусФинанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под N % годовых с взысканием единовременной комиссии в размере "данные изъяты" рублей за выдачу кредита. По условиям договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца автотранспортного средства. Кредит считается выданным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В настоящее время Игнатьев Д.П. обратился в суд с иском к ООО "РусФинанс Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что кредитные отношения из указанного кредитного договора не возникли в связи с безденежностью, а между сторонами договора имеют место отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Поскольку заключение кредитного договора в нарушение положений ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено обязательным заключением договора банковского вклада, договор банковского вклада является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ. Также договор банковского вклада является мнимой сделкой, поскольку волеизъявление обеих сторон договора не было направлено на создание соответствующих правоотношений. Ввиду того, что данный договор в письменной форме не составлялся, сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом не удостоверялся, он является ничтожным, как противоречащий требованиям закона, в частности п.2 ст.836 ГК РФ. Так как ответчик не имел возможности, прав и оснований производить какие-либо зачисления на депозит, а также перечисления денежных средств в пользу третьих лиц от имени истца, вследствие чего обязательства истца перед ответчиком, связанные с фактом перечисления денежных средств продавцу автотранспортного средства, не порождают для истца кредитных обязательств. Платеж, произведенный по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, является платежом между субъектами предпринимательской деятельности и совершен от имени ответчика третьему лицу, а не от имени истца. Ответчик, заключив кредитный договор с истцом, не исполнил его условия и не представил во владение истца кредитные денежные средства, в связи с чем между ними не возникли кредитные отношения, а кредитный договор является незаключенным, кредитные обязательства истца перед ответчиком не возникшими. Поскольку ответчик за счет собственных средств и от своего имени осуществил перечисление третьему лицу-продавцу транспортного средства денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., а автомобиль поступил в собственность истца, у истца перед ответчиком возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Так как согласно произведенным платежам, сумма денежных средств, поступивших от истца ответчику, составила "данные изъяты" руб., то обязательства истца по возврату суммы неосновательного обогащения являются выполненными и имеет место переплата в сумме "данные изъяты" руб., подлежащая возврату.

Истец просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не возникшими, взыскать с ООО "РусФинанс Банк" в его пользу сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев Д.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении нормы материального права. Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям ч.1 ст.812 ГК РФ по той причине, что кредитный договор, являясь консенсуальным договором, не подлежит оспариванию по безденежности, т.к. вступает в силу до момента предоставления кредита и его заключенность не зависит не только от момента предоставления кредита, но и от самого факта предоставления кредита, противоречит нормам закона, регулирующим договор займа. Действующим законодательством установлено, что договор займа, равно как и кредитный договор, считаются заключенными с момента исполнения займодавцем (кредитором) своих обязательств по предоставлению кредитных средств. В случае неисполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредитных средств наступают последствия в виде его незаключенности и соответственно отсутствия правоотношений и соответствующих кредитных обязательств. Судом не было учтено, что установленный оспариваемым кредитным договором порядок предоставления кредита признан недействительным вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения данного пункта договора не подлежат применению и не порождают правовых последствий. Ответчик, заключив кредитный договор, не исполнил его условия и не предоставил во владение истца кредитные денежные средства, в связи с чем между сторонами не возникли кредитные отношения. В оспариваемом решении оценка доводов и правовой позиции подателя жалобы не нашла своего надлежащего отражения. Судом не привлечено к участию в деле лицо, права которого затрагиваются рассматриваемым делом, а именно продавец автотранспортного средства ООО "Автолоцман".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена письменная форма, обязательства банка по кредитному договору выполнены, кредит предоставлен для заявленной в нем цели, а именно приобретения автотранспортного средства, что и было осуществлено истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца относительно незаключенности кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Придя к выводу о несостоятельности заявленных требований о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что кредитный договор вступает в силу с момента подписания договора, поэтому по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой достаточно соглашения сторон.

В этой связи обоснованным является довод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.812 ГК РФ, предполагающих право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, с целью обоснования требований о признании договора незаключенным по причине отсутствия факта передачи кредитных денежных средств непосредственно заемщику.

При этом суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, его целевое назначение соответствует фактическому использованию на приобретение транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства на основании оспариваемого кредитного договора в сумме "данные изъяты" руб. были фактически предоставлены путем перечисления на счет Игнатьева Д.П., а затем на основании его заявления перечислены на счет ООО "Автолоцман" в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Автолоцман" и Игнатьевым Д.П.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Ссылка апеллянта на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи о признании недействительным пункта 4 кредитного договора, устанавливающего порядок предоставления заемщику кредитных средств, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку основана на ошибочном толковании выводов, содержащихся в решении мирового судьи.

Как усматривается из мотивировочной части указанного решения, мировой судья при принятии решения об удовлетворении требований Игнатьева Д.П. о признании недействительным п.4 кредитного договора, исходил из того, что содержащееся в нем условие о возможности предоставления кредитных средств только в безналичной форме, при отсутствии возможности выдачи кредита наличными деньгами, является нарушением п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что свидетельствует о нарушении прав потребителей, выразившемся в отсутствии альтернативы в способе получения кредита: в наличной или безналичной форме.

Однако указанное обстоятельство обоснованно не расценено судом, как свидетельствующее об отсутствии у кредитной организации обязанности по перечислению заемных средств, и как подтверждающее отсутствие у Игнатьева Д.П., при установлении факта перечисления кредитных средств по состоявшемуся договору купли-продажи автомашины, обязанностей стороны по кредитному договору по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Автолоцман" также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица не разрешался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи