Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-937

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Гордеевой Н.В.., Земцовой М.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Беляковой Л.В. по доверенности - Чистякова Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 января 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Беляковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Беляковой Л.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы по определению размера ущерба "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы на изготовление копий документов "данные изъяты" руб.

Взыскать с ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Беляковой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы на изготовление копий документов "данные изъяты" руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Беляковой Л.В. по доверенности - Чистякова Е.С., представителя ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" по доверенности-Шадрина Д.Б., Названова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Белякова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что 17.01.2012 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением водителя Утехина А.Н., "данные изъяты" регистрационный номер N, под управлением водителя Белякова С.А., N, регистрационный номер N, под управлением водителя-собственника Названова А.В.

По результатам административного расследования было вынесено постановление от 03.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Утехина А.Н., из которого следует, что причиной совершения данного ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ как со стороны водителя автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номер N Утехина А.Н., который, выполняя неотложное служебное задание, не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так и со стороны водителя автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номер N Белякова С.А., который выезжая на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю скорой медицинской помощи, под управлением водителя Утехина А.Н., приближающемуся к нему с включенным звуковым сигналом.

Между тем, истица считает, что водитель Беляков С.А. ПДД РФ не нарушал, ехал по своей полосе на разрешающий для него сигнал светофора. Виновным в ДТП является водитель Утехин А.Н. нарушивший ч. 1, 2 п. 3.1 ПДД РФ, поскольку водитель транспортного средства, выполняющий служебное задание, для получения преимущества перед другими участниками движения должен включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом данный водитель может, только убедившись, что ему уступают дорогу, чего Утехин А.Н. не сделал

В результате ДТП автомобиль Kia Sportage, регистрационный номер N, получил механические повреждения.

За получением страхового возмещения истица обратилась в ОАО "САК "Энергогарант", где застрахована ответственность Утехина А.Н., однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что в вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлена виновность двух водителей, но не установлена степень виновности каждого участника в отдельности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, и определения утраты его товарной стоимости она обратилась в АНО "НИЛСЭ". Согласно экспертному заключению N от 12.07.2012 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рубля, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет "данные изъяты" рубля. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с МБУ "Автотранспортное предприятие по ОМУЗ г. Пензы" в ее пользу разницу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" и МБУ "Автотранспортное предприятие по ОМУЗ г. Пензы" в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям следующие судебные расходы: расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме - "данные изъяты" рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме - "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на изготовление копий документов в сумме "данные изъяты" рублей.

Определениями Ленинского районного суда г.Пензы от 13.08.2012 и от 05.12.2012 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика МБУ "Автотранспортное предприятие по ОМУЗ г.Пензы" на ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", ОАО САК "Энергогарант" на ЗАО "СГ "УралСиб", поскольку стало известно, что гражданская ответственность ГБУЗ "Городская станция скорой помощи" на момент ДТП застрахована в данной страховой компании.

Разрешив исковые требования Беляковой Л.В., Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляковой Л.В. по доверенности - Чистяков Е.С. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Беляковой Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, автор жалобы выражает несогласие с назначением по делу дополнительной экспертизы, полагая, что оснований для неё не имелось. В связи с чем, указанная экспертиза не может быть допустимым доказательством по делу и соответственно её выводы не могут быть положены в основу решения.

Противоречивыми, по мнению апеллянта, являются и выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ".

Вывод суда о необоснованности доводов истца о том, что Беляков С.А. не видел проблесковый маячок синего цвета и специальный сигнал машины скорой помощи, не мотивирован и опровергается материалами дела. При этом апеллянт не согласен с критической оценкой показаний свидетеля ФИО9

Кроме того, суд не дал оценки имеющимся в материале проверки по факту ДТП объяснениям ФИО10, фактически решение суда построено на показаниях третьего лица Названова А.В.

Определяя виновность водителя Белякова С.А. в размере 50%, суд не выяснил наличие юридического состава правонарушения.

Таким образом, суд вынес решение с выводами не соответствующими обстоятельствам дела, не оценив должным образом имеющиеся в деле доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляковой Л.В. по доверенности - Чистякова Е.С. жалобу поддержал, представитель ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" по доверенности -Шадрин Д.Б. против её удовлетворения возражал. Названов А.В. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Белякова Л.В., Утехин А.Н., представители ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО САК "Энергогарант" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2012 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением водителя Утехина А.Н. (находилось на балансе в оперативном управлении в МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", 2) "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением водителя Белякова С.А. (собственник Беляковой Л.В.), 3) "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением водителя-собственника Названова А.В.

В ходе административного расследования, которое проводилось в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Утехина А.Н., поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, старший следователь ССО СУ УМВД России по Пензенской области пришел к выводу о том, что в причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю Белякову С.А. в результате ДТП состоят не только действия водителя Утехина А.Н., но и действия самого водителя Белякова С.А., а поэтому оснований для привлечения водителя Утехина А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Постановлением ст. следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от 03.05.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Утехина А.Н. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате ДТП транспортные средства участников происшествия получили механические повреждения.

Судом установлено, что Белякова Л.В. - собственник а/м "данные изъяты" в страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб", в которой была застрахована ответственность ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", не обращалась. Её обращение имело место в ОАО САК "Энергогарант", т.к. истица располагала информацией о том, что в данной СК застрахована ответственность второго участника ДТП. В выплате страхового возмещения ей было отказано по причине неустановления вины водителя Утехина А.Н. в совершении ДТП.

Согласно экспертного заключения N.3 от 12.07.2012 АНО "НИЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" регистрационный номер N с учетом износа составила "данные изъяты" руб., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила "данные изъяты" рубля.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель а/м "данные изъяты", регистрационный номер N, Белякова Л.В. просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; а с ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" - разницу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беляковой Л.В., при этом суд исходил из того, что в данной дорожно- транспортной ситуации действия как водителя автомобиля "данные изъяты" Белякова С.А., который не уступил дорогу машине скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, так и водителя Утехина А.Н., который не убедился, что поддаваемые им сигналы восприняты водителем автомобиля "данные изъяты", находятся в причинной связи с фактом ДТП. Поскольку между действиями обоих водителей и произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь, суд определил степень вины каждого в размере 50%.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

На основании положений ст. 929, п.1 ст. 935, п.п. 2,3 ст. 940, п. 1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079, ст. 1072, 15 ГК РФ, а также положений ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд в пользу Беляковой Л.В. взыскал 50% от требуемых ею сумм, т.е. "данные изъяты" руб., из которых с ЗАО "СГ "УралСиб" - "данные изъяты" руб. в пределах лимита, и оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. с ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи". Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ разрешен судом и вопрос о понесенных истицей судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, указанная экспертиза не может быть допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.08.2012 по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению N от 14.09.2012 эксперт признал вопрос о наличии технической возможности у водителя Белякова С.А. предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты", с технической точки зрения, несостоятельным; а также пришел к выводам, что техническая возможность предотвратить столкновение с aвтомобилем "данные изъяты" зависела не от технической возможности, а от действий водителя Утехина А.Н. по управлению транспортным средством и выполнения им требований Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля "данные изъяты" Утехина А.Н. состоят в причинной связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями: - столкновением с автомобилем "данные изъяты", -наездом автомобиля "данные изъяты" на стоявший автомобиль "данные изъяты"". В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Утехин А.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5./ч.1; 3.1/ч.1; 2/9.1 и 9.2., а водитель автомобиля "данные изъяты" Беляков С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1./ч. 2/.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при проведении вышеуказанной экспертизы экспертом не оценена техническая возможность Белякова С.А. предотвратить ДТП с помощью применения расчетного метода, что, в свою очередь, позволило суду расценить указанное обстоятельство как неполноту заключения. В этой связи, по ходатайству представителя ЗАО "СГ "УралСиб" определением суда от 14.12.2012 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 10.01.2013 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Беляков С.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Утехина А.Н., путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 3.2 абзац 1 ПДД РФ.Эксперт пришел к выводу, что действия как водителя автомобиля "данные изъяты" Белякова С.А., несоответствующие требованиям п. 3.2 абзац 1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля "данные изъяты" Утехина А.Н., несоответствующие требованиям п. 3.1 абзац 1 и 2 ПДД РФ, с учетом их взаимного расположения относительно друг друга в момент взаимного контакта, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Действительно, суд первой инстанции признал заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N.1-2 от 10.01.2013 мотивированным, достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам дела.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ", являются противоречивыми, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N.1-2 от 10.01.2013 обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необоснованности доводов истца о том, что Беляков С.А. не видел проблесковый маячок синего цвета и специальный сигнал машины скорой помощи, не мотивированы и опровергаются материалами дела, судебная коллегия находит ошибочными.

Указанный вывод сделан судом на основании оценки собранных по делу доказательств. При этом несогласие апеллянта с критической оценкой показаний свидетеля ФИО9 о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Не может быть принято во внимание указание жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в материале проверки по факту ДТП объяснениям ФИО10, поскольку в подтверждение своей позиции на показания данного свидетеля истец не ссылался.

Ссылка апеллянта о том, что фактически решение суда построено на показаниях третьего лица Названова А.В., безосновательна, не соответствует действительности.

Ошибочным следует признать довод жалобы о том, что, определяя виновность водителя Белякова С.А. в размере 50%, суд не выяснил наличие юридического состава правонарушения. Решение суда содержит вывод о том, какое нарушение допущено водителем Беляковым С.А.

Поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 января 2013г - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляковой Л.В. по доверенности - Чистякова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи