Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-931

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Смысилиной А.Р. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") к Смысилиной А.Р. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со Смысилиной А.Р. в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере "данные изъяты"

Взыскать со Смысилиной А.Р. в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Смысилиной А.Р., представителя ОАО "СГ МСК" Рябова С.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на дороге, ведущей от "данные изъяты" в сторону "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины N под управлением Смысилиной А.Р. и автомашины "данные изъяты", принадлежащей Резниковой Ю.В., в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события правонарушения установлена вина Смысилиной А.Р. в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, т.к. при движении задним ходом она не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произвела наезд на стоящую автомашину "данные изъяты".

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Пензы от 21 июля 2011 года Смысилина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании заявления о страховом случае Страховой группой "МСК" Резниковой Ю.В. выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а также по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2011 года, вступившему в законную силу, ей выплачено в счет страхового возмещения "данные изъяты" руб. и утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб.

В настоящее время ОАО "СГ "МСК" обратилось в суд с иском к Смысилиной А.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что собственником автомашины N гражданская ответственность была застрахована с условиями ограниченного использования транспортного средства только лицами, допущенными к управлению, к числу которых Смысилина А.Р. отнесена не была. Указанное обстоятельство, а также тот факт, что Смысилина А.Р. скрылась с места происшествия, являются основаниями для предъявления требований в порядке ст.14 Закона об ОСАГО о взыскании с виновника выплаченного страхового возмещения.

Истец просил взыскать со Смысилиной А.Р. "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, окончательно истец просил исключить из основания иска ссылку на невключение ответчицы в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указав в качестве основания иска то обстоятельство, что она скрылась с места происшествия, снизить сумму, подлежащую взысканию до "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смысилина А.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что ее вина в ДТП установлена определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано за отсутствием состава. При установлении факта сокрытия ее с места ДТП, судом необоснованно взято за основу постановление о привлечении ее к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП. При этом судом не было учтено, что оставление может быть как умышленным, так и неосторожным, но форма вины не влияет на привлечение лица к административной ответственности. Формулировка, содержащаяся в ст.14 Закона об ОСАГО, предполагает, что указанное в ней лицо скрылось с места ДТП, из чего следует, что привлечение лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и основания предъявления иска в порядке регресса не являются тождественными. Судом не дано должной оценки ее доводам о том, что она не скрывалась с места ДТП намеренно, а все произошло только потому, что она не увидела повреждений на автомобиле Вольво. Суд также не дал надлежащей оценки действиям истца, связанным со злоупотреблением правами с целью увеличения своих убытков, выразившимся в отказе от обжалования решения суда, которым взыскана сумма возмещения в пользу Резниковой при явном несогласии с заявленными требованиями. Также суд не учел, что в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование только в размере произведенной страховой выплаты, т.е. той, которую страховщик выплатил на основании заявления потерпевшего, а не суммы, взысканной по решению суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку вина Смысилиной А.Р. в совершенном ДТП и оставлении места ДТП установлена, факт оплаты истцом страхового возмещения в указанном размере подтвержден, то у истца имелись основания для предъявления к ней регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства N, собственником которого является Смысилин Р.Н., была застрахована Пензенским филиалом ОАО "СГ МСК". Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, т.е. в том числе и Смысилиной А.Р., являющейся дочерью собственника и имевшей доверенность на право управления указанным транспортным средством.

На основании заявления Резниковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ заявителю произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб.

На основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2011 года, вступившего в законную силу, осуществлено довзыскание суммы страховой выплаты Резниковой Ю.В., в ее пользу с страховой компании взыскано в счет страхового возмещения "данные изъяты" руб. и утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб. Указанное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности в порядке регресса при отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что она скрылась с места происшествия, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Пензы от 21 июля 2011 года, которым Смысилина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы апелляционной жалобы относительно нетождественности формулировок, содержащихся в ст.12.27 КоАП РФ и ст.14 ФЗ об ОСАГО и касающихся оставления места ДТП и сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона подателем жалобы и субъективной оценке имевших место фактических обстоятельств, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, бесспорно свидетельствующих об ошибочности оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части незаконности вывода суда об установлении вины Смысилиной А.Р. в совершении ДТП, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, в материалах дела имеется определение сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смысилиной А.Р., допустившей нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, поскольку такое нарушение не образует события административного правонарушения.

Однако указанное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как доказательство наличия вины в действиях Смысилиной А.Р. по причинению вреда имуществу Резниковой Ю.В.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на предъявление в порядке регресса требований о взыскании страховой выплаты, произведенной на основании решения суда, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. основан на ошибочном толковании материального закона ее подателем.

В соответствии с нормами материального права, в частности ст.965 ГК РФ, у страховщика имеется право требования действительно выплаченной страховой суммы, при этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений по основанию произведенной выплаты.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие об основаниях возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения при наличии доказательств фактической выплаты в установленном судом размере, юридического значения для существа спора не имеют.

Также нельзя признать состоятельными и влияющими на законность судебного решения доводы апеллянта о наличии в действиях истца элементов злоупотребления своими правами с целью увеличения убытков в связи с отказом от обжалования решения суда о взыскании страховой суммы в большем размере, чем было установлено актом.

Смысилина А.Р. была привлечена к участию к деле в качестве третьего лица на стороне ответчика при рассмотрении иска Резниковой Ю.В. к страховой компании со всеми процессуальными правами, в том числе и правом на представление доказательств обоснованности возражений по заявленному требованию, обжалования решения суда.

Как усматривается из материалов дела, правом на обжалование решения она не воспользовалась.

В соответствии же с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам несогласия с предъявленными требованиями, приведенным при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смысилиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи