судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Земцовой М.В., Гордеевой Н.В.
при секретаре Молевой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Федоровых Л.С. и В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Федоровой Л.С., Федорова В.Д. к Мельниковой С.Н., Ивановой О.С., Кондракову И.В., Коник П.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федоровой Л.С., ее представителя по доверенности Тищенко Л.И., Коник П.В., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Л.С. обратилась в суд с иском к Мельниковой С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Собственником квартиры N в этом же доме являлась Коник П.В., заложившая свою квартиру в агентстве недвижимости " "данные изъяты" у Мельниковой С.Н. 14.01.2011 Коник П.В. привела к ней Мельникову С.Н. и еще двух мужчин, сообщив, что она (Федорова Л.С.) является ее (Коник П.В.) должником, после чего Мельникова С.Н. потребовала проехать в агентство недвижимости " "данные изъяты"" для оформления в залог спорной квартиры через договор купли-продажи, а деньги зачесть в погашение долга Коник П.В. В этот же день под сильным психологическим давлением в агентстве недвижимости " "данные изъяты"" Коник П.В., Мельникова С.Н. и трое неизвестных граждан заставили ее подписать залог через договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" и расписку о получении ею "данные изъяты" руб. от продажи квартиры, хотя фактически указанную сумму от Коник П.В. и Мельниковой С.Н. не получала. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Пензенской области. Сделка по продаже спорной квартиры является недействительной, поскольку она заблуждалась, полагая, что оформляет залог квартиры. Кроме того, не было получено согласие ее супруга Федорова В.Д. на продажу квартиры.
Представитель Федоровой Л.С. по доверенности Тищенко Л.И. исковые требования поддержала, пояснив, что истец заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагая, что лишается единственного жилья, в котором прожила 40 лет, из них 29 лет с супругом. Волеизъявление Федоровой Л.С. не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения продавать квартиру, тем самым лишать себя права собственности. Федорова Л.С. и Федоров В.Д. состоят в браке с июня 1983 года по настоящее время, за период с июня 1983 года по декабрь 1985 года включительно выплачивали пай, то есть доля Федорова В.Д. в квартире составляет "данные изъяты", что соответствует "данные изъяты" кв.м. Договор заключён под влиянием обмана, заблуждения, угрозы, в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, основаны на сговоре покупателя с третьими лицами. При заключении договора купли-продажи квартиры в действиях Коник П.В. и Мельниковой С.Н. присутствовал обман. Сделка была заключена для вида без намерения создать юридические последствия, что свидетельствует о ее мнимости. Денежные средства за квартиру не передавались, передаточный акт не составлялся, фактически покупателю квартира не передавалась, а это говорит о наличии злонамеренного соглашения Мельниковой С.Н. и Коник П.В., основанном на сговоре. Обязав под обманом и угрозами Федорову Л.С. заключить договор купли-продажи квартиры, Коник П.В. и Мельникова С.Н. совершили в отношении Федоровой Л.С. мошеннические действия. Просила договор купли-продажи признать недействительным и возвратить Федоровой Л.С. спорную квартиру.
Привлеченный к участию в деле в качестве соистца Федоров В.Д. в ходе рассмотрения дела пояснял, что пай за квартиру "адрес" они с супругой выплачивали вместе с 1983 года по 1985 год, хотя в 1970 году Федорова Л.С. данную квартиру приобретала одна. Его супруга Федорова Л.С. не могла в добровольном порядке продать квартиру, а сделала это либо под давлением, либо под угрозой. Ему ничего не было известно о данной сделке, ни устного, ни нотариально удостоверенного согласия на сделку он не давал и не дал бы, поскольку другого жилья не имеет. Коник П.В. ввела в заблуждение Федорову Л.С. по сделке, взяла деньги за проданную квартиру, в связи с чем должна вернуть им спорную квартиру. Просил признать сделку купли-продажи квартиры от 14.01.2011 недействительной.
В ходе рассмотрения дела Федоров В.Д. уточнил требования, просил признать сделку от 14.01.2011 между Федоровой Л.С. и Мельниковой С.Н. по купле-продаже спорной квартиры недействительной, поскольку были нарушены его права, договор был заключен без его согласия, тогда как в силу ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Его доля в квартире составляет "данные изъяты" %, что соответствует "данные изъяты" кв.м. площади квартиры.
Мельникова С.Н. иск не признала, пояснив, что работает в ООО " "данные изъяты"" заместителем директора. В 2010 году познакомилась с Коник П.В., которая предложила ей купить однокомнатную квартиру по "адрес" за "данные изъяты" руб. После осмотра квартиры она, Коник П.В., ФИО20 и Федорова Л.С. проехали в ООО " "данные изъяты"" и заключили договор купли-продажи данной квартиры с указанием сроков проживания и снятия последней с регистрационного учета. Федорова Л.С. понимала, что продает квартиру, взяла у нее "данные изъяты" руб. и написала расписку, что расчет произведен полностью, претензий не имеет. Затем поехали в Регпалату и сдали документы на регистрацию. В мае 2011 года она продала спорную квартиру Кондракову И.В. и Ивановой О.С. за "данные изъяты" руб. Просила в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Коник П.В. иск не признала, пояснив, что в 2007 году познакомилась с Федоровой Л.С., а в 2008 году та обратилась к ней за помощью в продаже дома своего родственника ФИО21 по адресу: "адрес". Она начала собирать документы, приступила к оформлению, выяснив, что в доме зарегистрированы другие лица, которых пришлось снимать с регистрации. Осенью 2010 года выяснилось, что у ФИО22 есть две дочери, которым она была вынуждена выплатить компенсацию в размере "данные изъяты" руб. Федорова Л.С. сама согласилась отдать под залог через договор купли-продажи спорную квартиру, никаких дополнительных документов не составлялось. 24.05.2011 через объявления в газете она нашла покупателей Иванову О.С. и Кондракова И.В. К Федоровой Л.С. она, Кондраков И.В. и Иванова О.С. приезжали домой с той целью, чтобы первая написала расписку на сумму "данные изъяты" руб. Истец написала расписку Кондракову И.В. и Ивановой О.С. Возражает против того, что у Федорова В.Д. имеется доля в спорной квартире, так как при регистрации договора купли-продажи спорной квартиры Федорова Л.С. говорила в Управлении Росреестра по Пензенской области, что данная квартира приобретена до брака. Просила в иске отказать.
Привлеченный в качестве ответчика Кондраков И.В. в судебном заседании пояснил, что купил спорную квартиру совместно с Ивановой О.С. у Мельниковой С.Н. за "данные изъяты" руб., его доля в квартире составляет 2/3 части в праве собственности, а доля Ивановой О.С. составляет 1/3 в праве собственности. Расчет производился в агентстве недвижимости " "данные изъяты"", все необходимые документы подписывались в Регпалате. Договором купли-продажи недвижимости от 14.01.2011 предусматривалось, что Федорова Л.С. освободит квартиру не позднее 120 календарных дней с момента регистрации договора. Просил в удовлетворении иска отказать.
Привлеченная в качестве ответчика Иванова О.С. в судебном заседании пояснила, что занимается срочным выкупом недвижимости. Совместно с Кондраковым И.В. они приобрели спорную квартиру по "адрес" у Мельниковой С.Н. в долевую собственность за "данные изъяты" руб., из которых она уплатила "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб. уплатил Кондраков И.В. С иском не согласилась, указывая, что все обязательства по договору исполнены.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федоровы Л.С. и В.Д. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства; не принял предусмотренных законом мер для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела; имеющие значение для дела обстоятельства, признанные установленными, не доказаны; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, являются противоречивыми. В ходе рассмотрения дела Коник П.В. фактически признавала иск, давала пояснения, что расчет по сделке между Федоровой Л.С. и Мельниковой С.Н. не производился. Суд необоснованно не усмотрел в действиях Мельниковой С.Н. и Коник П.В. противоправных действий в отношении нее, тогда как они под обманом, угрозами, по предварительному сговору обязали ее заключить договор купли-продажи квартиры. Ее волеизъявления на продажу квартиры не было. Суд не дал оценку действиям ответчиков Ивановой О.С. и Кондракова И.В., которые не состояли с ней в договорных отношениях, но потребовали расписку о получении от них денежных средств за квартиру, которую продала им Мельникова С.Н., получившая от них деньги, а с нее - расписку. Ее пояснения о действиях Коник П.В. и Мельниковой С.Н., которые под психическим и угрозой физического насилия заставили ее написать расписку о получении "данные изъяты" руб. за проданную квартиру, подписать договор купли-продажи, суд необоснованно во внимание не принял. Продавать квартиру она не желала, о чем заявила регистратору; квартира, как пояснила регистратору Коник П.В., шла в качестве залога. В мае 2011 года под давлением той же Коник П.В. и угрозой потери квартиры она написала расписки о получении "данные изъяты" руб. от Кондракова И.В. и "данные изъяты" руб. - от Ивановой О.С. со сроком возврата до 24.08.2011. При этом Коник П.В. обещала сама вернуть указанные суммы. Неправильно разрешены требования Федорова В.Д., вселившегося в спорную квартиру с июня 1983 года, который полностью погасил первоначальный взнос за квартиру и участвовал в выплате пая с июня 1983 по декабрь 1985 годов. В связи с этим "данные изъяты" % квартиры стали совместно нажитым имуществом супругов, однако суд указал, что пай был полностью выплачен Федоровой Л.С. Просили принять по делу новое решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части исковых требований Федорова В.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежащим отмене, а в остальной части решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
Согласно справке ЖСК " "данные изъяты"" от 12.03.1993 Федорова Л.С. является членом ЖСК " "данные изъяты"" с 1970 года, ей принадлежит однокомнатная квартира по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., стоимость квартиры оплачена полностью Федоровой Л.С. в 1985 году, что удостоверено БТИ г.Пензы 29.06.1993, реестровая книга N, реестровая запись N.
Как видно из свидетельства о регистрации брака, Федорова Л.С. и Федоров В.Д. с 11.06.1983 состоят в зарегистрированном браке.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.01.2011 Федорова Л.С. продала, а Мельникова С.Н. купила квартиру "адрес", состоящую из одной жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., за "данные изъяты" руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В тот же день 14.01.2011 в Управление Росреестра по Пензенской области от Федоровой Л.С. и Мельниковой С.Н. поступило заявление о государственной регистрации договора купли-продажи на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи квартиры от 14.01.2011.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мельниковой С.Н. в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2011 произведена запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Федоровой Л.С. в Управление Росреестра по Пензенской области представлено заявление, в котором она указывает, что на момент приобретения в 1970 году квартиры по адресу: "адрес" в браке не состояла.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 24.05.2011 Мельникова С.Н. продала, а Кондраков И.В. и Иванова О.С. купили в долевую собственность указанную квартиру за "данные изъяты" руб. в следующих долях: Кондраков И.В. - 2/3 доли, Иванова О.С. - 1/3 доли; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
31.05.2011 в Управление Росреестра по Пензенской области от Мельниковой С.Н., Кондракова И.В., Ивановой О.С. поступило заявление о государственной регистрации договора купли-продажи на данный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи квартиры от 24.05.2011.
Право собственности на 2/3 доли в праве на спорную квартиру зарегистрировано за Кондраковым И.В. в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011 произведена запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Право собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру зарегистрировано за Ивановой О.С. в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011 произведена запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По содержанию справки и расчета за подписью главного бухгалтера ЖСК " "данные изъяты"" от 01.06.2012 и 15.08.2012 в период брака Федоровы Л.С. и В.Д. совместно выплачивали пай за квартиру; в общей сложности Федоровой Л.С. оплачено "данные изъяты". или "данные изъяты" %, что составляет "данные изъяты" кв.м., а Федоровым В.Д. - "данные изъяты" руб. или "данные изъяты" %, что составляет "данные изъяты" кв.м. спорной квартиры.
По расчету Федоровых Л.С. и В.Д. доля Федорова В.Д. в квартире составляет "данные изъяты" % или "данные изъяты" кв.м.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Требуя признать договор купли-продажи квартиры с Мельниковой С.Н. недействительным, возвратить сторон в первоначальное положение, Федорова Л.С. указала, что подписывала договор залога квартиры, а не куплю-продажу, при этом доверяла Коник П.В., которая ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, так как у нее не было намерения лишить себя права собственности и проживания в спорной квартире; денег за продажу спорной квартиры в сумме "данные изъяты" руб. она не получала ни от Коник П.В., ни от Мельниковой С.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.С., суд исходил из ее пояснений о введении ее в заблуждение ответчиком Коник П.В., которая не являлась стороной по сделке.
Судебная коллегия, не оспаривая по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию сделки недействительной по основанию введения истца в заблуждение, полагает необходимым указать следующее.
Дело рассмотрено только по одному заявленному Федоровой Л.С. основанию признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.
При этом сформулированные представителем Федоровой Л.С. по доверенности Тищенко Л.И. иные основания признания договора купли-продажи квартиры от 14.01.2011 недействительным, как то заключение договора под влиянием обмана, угрозы, в результате злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, сговора покупателя с третьими лицами, предусмотренные ст.179 ГК РФ, предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела не были, как и доводы о мнимости сделки, неполучении денежных средств по договору, что не лишает сторону истца заявить их в рамках иного дела.
По мнению судебной коллегии, у районного суда отсутствовали основания к удовлетворению иска Федоровой Л.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию введения ее в заблуждение как ответчиком Коник П.В., так и ответчиком Мельниковой С.Н., являвшейся стороной по сделке.
Как видно из материалов дела, 14.01.2011 Федорова Л.С. и Мельникова С.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Федорова Л.С. продала, а Мельникова С.Н. купила квартиру "адрес".
Данный договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме и 14.02.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N.
В соответствии с п.п.4, 5 договора квартира продана по соглашению сторон за сумму "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Пунктами 8-11 договора предусмотрены условия освобождения квартиры продавцом, передачи квартиры покупателю.
Согласно п.15 договора стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Таким образом, стороны собственноручно подписали именно договор купли-продажи квартиры, а не договор залога, на что ссылается истец. При этом содержание сделки соответствовало намерениям сторон в рамках данного договора.
Истец Федорова Л.С. не заблуждалась относительно природы сделки либо тождества предмета сделки, понимала, что заключает с ответчиком Мельниковой С.Н. конкретно договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру перейдет к последней.
Об этих обстоятельствах свидетельствуют и подписанные собственноручно Федоровой Л.С. заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о государственной регистрации спорного договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Мельниковой С.Н., расписка в получении документов на государственную регистрацию.
Стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, что при заключении договора 14.01.2011 Федорова Л.С. была введена кем-либо в заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По материалам дела отсутствуют основания полагать, что Федорова Л.С. могла заблуждаться относительно природы сделки в силу своего возраста, состояния здоровья, уровня образования. Напротив, истец обладает достаточным уровнем образования, с 2007 года является председателем ЖСК " "данные изъяты"", на состояние здоровья, каким-либо образом повлиявшее на заключение именно оспариваемой сделки, не ссылалась.
Доводы Федоровой Л.С. о том, что под договором купли-продажи фактически заключался договор залога спорной квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.
Указание истца на то обстоятельство, что Мельникова С.Н. ввела ее в заблуждение тем, что уже 14.02.2011 зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра, не относится к моменту заключения самой сделки купли-продажи и само по себе не может свидетельствовать о наличии у продавца какого-либо заблуждения при подписании договора купли-продажи квартиры 14.01.2011, дающего основание для признания данной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах исковые требования Федоровой Л.С. о признании сделки недействительной правильно оставлены без удовлетворения.
С учетом отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.01.2011 подлежал оставлению без удовлетворения и иск Федоровой Л.С. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры от 24.05.2011 между Мельниковой С.Н. и Кондраковым И.В., Ивановой О.С.
Доводы жалобы не опровергают указанные выше выводы, основанием к отмене или изменению решения суда в данной части не являются.
Отказывая в иске Федорову В.Д. о признании сделки недействительной в связи с наруш
