Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-891

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Елагиной Т.В.,

судей

Фроловой Т.А., Потеминой Е.В.,

при секретаре

Молевой Е.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Осипова А.Н.на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Осиповой Э.П. удовлетворить.

Признать Осипова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", расторгнув с ним договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, снять Осипова А.Н. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Осипова А.Н. в пользу Осиповой Э.П. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Осипова А.Н., Осиповой Э.П., ее представителя - адвоката Елиной И.А. по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Э.П. обратилась в суд с иском к Осипову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Помимо нее в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Осипов А.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ года их брачные отношения фактически были прекращены.

Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 19.10.2009.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30.06.2010 ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Осипову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, после вынесения судом решения попыток вселения в спорную квартиру не осуществлял, бремя по оплате коммунальных платежей не несет, его регистрация носит формальный характер, просила признать Осипова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, расторгнув с ним договор социального найма жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Осипова Э.П. исковые требования дополнила, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась в Кузнецкий городской суд Пензенской области с иском к Осипову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30.06.2010 ей было отказано в удовлетворении исковых требований. В период рассмотрения дела Осипов А.Н. заплатил за коммунальные услуги "данные изъяты" рублей.

В последующем коммунальные услуги не платил. Попыток к вселению не предпринимал, несмотря на то, что ключ от квартиры у него имеется, входную дверь и замок она не меняла. Его вещи в квартире отсутствуют.

При таких обстоятельствах считает, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры отказался в добровольном порядке со дня выезда.

Ей известно, что у ответчика фактически имеется другая семья, он сожительствует с женщиной, в 2012 году у них родился общий ребенок. Спорная квартира нужна ответчику не для проживания, а для регистрации. Она имеет намерение приватизировать данную квартиру.

В настоящее время она проживает в квартире со своим отцом, которому по состоянию здоровья требуется уход. Другой семьи у нее нет. Находясь в трудном материальном положении, она еще вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.

Просила признать Осипова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", расторгнув с ним договор социального найма жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осиповой Э.П.

Указывает, что с решением суда не согласен, считает его необоснованным, т.к. судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В спорной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени стал проживать в спорной квартире.

С истицей они находились в браке, который в ДД.ММ.ГГГГ году был расторгнут.

Ордер на квартиру был выдан с учетом него.

После расторжения брака, он был вынужден уйти из квартиры, поскольку между ним и истицей возникли неприязненные отношения.

Квартира является однокомнатной, а истица впоследствии стала сожительствовать с другим мужчиной, который с ней проживал в данной квартире.

Суд не учел, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ, сам факт длительного непроживания гражданина по месту регистрации, не может повлечь признания утратившим его права на жилую площадь.

При рассмотрении каждого конкретного дела, суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств по делу.

Кроме вышеизложенного, необходимо понимать, что отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением, по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спором жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Осиповой Э.П. к Осипову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказано.

После принятия данного решения суда, он несколько раз приходил в квартиру, следил за ее состоянием, а также между ним и истицей происходили переговоры по решению вопроса о дальнейшем его проживании в квартире, также обсуждался вопрос, что истица предлагала выплатить ему денежную сумму за долю в квартире, а он, после этого, должен был выписаться из квартиры.

На данный момент у него имеются ключи от квартиры, он неоднократно приходил в нее.

Суд при принятии решения также должен был учитывать длительность не проживания в спорной квартире, после постановления решения суда прошло только два года.

В настоящее время он другим жильем не обеспечен, проживает в квартире своей матери.

Сама истица коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивала, оплатила только в ходе судебного заседания.

Автор жалобы отмечает, что судом нарушено его право на защиту, именно им заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с тем, что ему необходимо заключить соглашение с адвокатом. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Осипова Э.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что доводы ответчика в жалобе, что он не проживает в сворной квартире вынужденно, являются голословными, надуманными и ничем не подтверждены.

Осипов А.Н. еще до расторжения их брака, добровольно ушел из спорной квартиры, стал проживать у своей матери, где до сих пор проживает.

Впоследствии он забрал все свои личные вещи, имущество, приобретенное ими, они поделили мирно.

После расторжения брака все отношения были прекращены, никаких неприязненных отношений между ними не было и нет.

У ответчика была реальная возможность проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи и за найм жилой площади.

Ответчик перестал пользоваться спорной квартирой, однако она ему никаких препятствий не чинила, о чем он подтвердил в своей жалобе, указав, что у него имеются ключи от квартиры.

После состоявшегося решения в ДД.ММ.ГГГГ году, у ответчика всегда была возможность вселиться в квартиру, но он отказался от этого добровольно, сохраняя лишь формально регистрацию в ней.

При таком положении судом сделан правильный вывод, что Осипов А.Н. утратил право пользования данной квартирой.

Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, надуман, т.к. ответчик не заявлял ходатайство о том, что ему необходима юридическая помощь и, в связи с этим, он заключил соглашение с адвокатом, не было ходатайств и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции Осипов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, полагая, что оно противоречит нормам жилищного законодательства.

Осипова Э.П. и ее представитель Елина И.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ проверка законности и обоснованности решения осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь требованиями ст. 69, 71 ЖК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы Осиповой Э.П.

При этом посчитал установленным, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Детей от брака не имеют.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. (жилой - 16,8 кв.м) по адресу: "адрес". Данная квартира была предоставлена истцу Осиповой Э.П. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией "адрес". В указанный ордер включен ее супруг Осипов А.Н. В квартире по указанному адресу, кроме истца, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 31,4 кв.м., на основании договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ является МО "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Осиповой Э.П., суд исходил из того, что Осипов А.Н. не проживает в спорной квартире, добровольно покинул жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения. Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд при их оценке, правильно принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. После состоявшегося решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30.06.2010, которым в удовлетворении исковых требований Осиповой Э.П. к Осипову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано, Осипов А.Н. отношение к своим обязанностям нанимателя не изменил и по-прежнему оплату за спорное жилое помещение не производил, правом на вселение в спорную квартиру не воспользовался, с иском об устранении препятствий в проживании в спорной квартире в суд не обращался и постоянно проживал в другом жилом помещении, что им не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Осипова Э.П. в период после вынесения решения суда до настоящего времени чинила Осипову А.Н. препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением, а также, что его выезд из квартиры был вынужденным, ответчиком не представлено

Правильно применив материальный закон, подлежащих применению при разрешении указанных споров, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, суд, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд посчитал установленным, что Осипов А.Н. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Осиповым А.Н. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Осиповой Э.П.

Доводы апелляционной жалобы Осипова А.Н. об отсутствии у него в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны не являющимися основанием для признания отсутствия Осипова А.Н. в спорном жилом помещении временным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, тщательно проверил доводы сторон и исследовал доказательства по делу, исходя из требований действующего жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Осиповой Э.П. исковых требований о признании Осипова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", расторжении договора социального найма жилого помещения, в связи с чем полагает правильным их удовлетворить. На основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012), удовлетворил требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом они основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда. Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Осипова А.Н. о нарушении его права на судебную защиту не нашли своего подтверждения.

Истец и ее представитель Елина И.А. в коллегии пояснили, что Осипов А.Н. никаких ходатайств, в том числе, и об отложении дела, в связи с тем, что он хочет заключить соглашение с адвокатом, не заявлял. В протоколе судебного заседания, об указанных ответчиком ходатайствах не указано, замечаний на протокол судебного заседания Осипов А.Н. не приносил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи