Решение Пензенского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 12-43-2013

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2013 года жалобу Мартынова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2013 года Мартынов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Мартынов А.А. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях не усматриваются нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку событие может быть отнесено к ДТП при условии, если оно произошло на дороге. Столкновение, произошедшее 23 декабря 2012 года с участием транспортных средств, имело место на прилегающей территории и не может быть отнесено к ДТП.

Обращает внимание, что в постановлении от 21 февраля 2013 года судьей приведено понятие "дороги", но не приведено понятие "прилегающей территории", в связи с чем сделан неправильный вывод, что наезд автомашин произошел на дороге, а не на прилегающей территории.

Считает, что исходя из представленных доказательств по делу, он не заметил момент соприкосновения его автомобиля с автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" а административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает совершение его только с прямым умыслом.

Указывает, что 23 декабря 2012 года был сильный мороз, сигнализация на автомашине "данные изъяты" сработала только световая, звуковой сигнализации не было, и свидетели по делу не могли сказать видел ли он столкновение автомашин.

Также обращает внимание, что судьей не было разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мартынова А.А. и его адвоката Мишалова Н.А., поддержавшие доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктами 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Мартыновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2012 года ( "данные изъяты"), копией определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 23 декабря 2012 года "данные изъяты" копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2012 года "данные изъяты" копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2012 года, согласно которой зафиксированы механические повреждения на автомашинах "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" объяснением и пояснениями "данные изъяты" подтвердившей об обнаружении 23 декабря 2012 года, около "данные изъяты" на ее автомашине марки "данные изъяты" механических повреждений; показаниями "данные изъяты"., подтвердившие, что 23 декабря 2012 года примерно в "данные изъяты", находясь около второго подъезда дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты", услышали сильный скрежет и увидели, что водитель автомашины марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", у которой сработала сигнализация; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы "данные изъяты"., подтвердившего наличие механических повреждений на автомашинах "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты"; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Мартынова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Мартыновым А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Мартынову А.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей рассматривался и обоснованно признан несостоятельным довод стороны защиты, что наезд на автомобиль на прилегающей территории не является ДТП, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушении требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Другие доводы, указанные в жалобе судьей районного суда, рассматривались, обоснованно признаны не состоятельными, свои выводы судья мотивировал.

Доводы жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не может повлиять на правильность выводов суда о виновности Мартынова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств, представленных судье было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынова А.А. оставить - без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.