Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-978

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Пензе - Черновой С.П., действующей на основании доверенности, на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Абузову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Абузова В.А. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и госпошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" к Абузову В.А. - отказать.

Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к Озеровой В.Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Пензе обратилось в Земетчинский районный суд Пензенской области с иском к Абузову В.А., Озеровой В.Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что "данные изъяты" года на автодороге "данные изъяты"

"данные изъяты" на "данные изъяты" в дер. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" под управлением Абузова В.А., принадлежащей на праве собственности Озеровой В.Ф., и автомашины "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" под управлением водителя Душина А.А., принадлежащей ООО "Тексфо". Действия водителя Абузова В.А. не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В результате ДТП транспортному средству "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты", принадлежащему ООО "Тексфо" и застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило ООО "Тексфо" страховое возмещение в размере "данные изъяты", оплатив расходы потерпевшего, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере "данные изъяты".

Согласно справке о ДТП от "данные изъяты" года, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Абузовым В.А., управляющим автомашиной "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", принадлежащей Озеровой В.Ф..

На момент ДТП Абузов В.А. располагал полисом "данные изъяты", выданным ООО "Росгосстрах", в рамках которого лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты" рублей, ООО "Росгосстрах" возмещен. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Абузовым В.А. и Озеровой В.Ф., составляет "данные изъяты".

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Пензе - Чернова С.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд неправомерно освободил от ответственности за причиненный ущерб владельца источника повышенной автомобиля марки "данные изъяты" Озерову В.Ф.

Суд посчитал установленным со слов ответчиков, отсутствие трудовых, гражданско-правовых отношений между ответчиками, не выяснив, по какой причине автомобилем управлял Абузов В.А.

Суд незаконно отказал во взыскании всей заявленной суммы, не приняв во внимание тот факт, что истцом понесены убытки по выплате восстановительного ремонта сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" государственной пошлины, тем самым, суд не восстановил права истца по возмещению ущерба, не применив закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях представитель ответчика Озеровой В.Ф. - Вагнер А.П., действующая по доверенности, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия трудовых и гражданско-правовых отношений между Озеровой В.Ф. и Абузовым В.А., выяснив причины, по которым последний управлял транспортным средством.

Кроме того, вынося обжалуемое решение, суд правильно применил и истолковал норму закона ст.15 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Пензе - Чернова С.П., поддержала заявленную апелляционную жалобу в полном объеме и просила судебную коллегию удовлетворить ее.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено, что "данные изъяты" года на автодороге "данные изъяты" в дер. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" под управлением Абузова В.А., принадлежащей на праве собственности Озеровой В.Ф., и автомашины "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" под управлением водителя Душина А.А., принадлежащей ООО "Тексфо".

Согласно справке о ДТП от "данные изъяты" года указанное ДТП произошло по вине водителя Абузовым В.А., управляющего автомобилем марки "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", который принадлежит Озеровой В.Ф, так как действия водителя Абузова В.А. не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии с постановлением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года N5-215 по делу об административном правонарушении, Абузов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На момент совершения ДТП Озерова В.Ф., собственник автомобиля "Камаз", находилась в салоне указанного автомобиля, что подтверждается административными материалами по факту ДТП от 30.11.2011 года, в связи с чем, письменная доверенность на право управления автомашиной "Камаз" Абузову В.А. не требовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, ст.1079 ГК РФ об ответственности владельцев источников повышенной опасности, а также ст.965 ГК РФ о суброгации, суд пришел к правильному выводу о том, что с Абузова В.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма в порядке суброгации.

Из заказа - наряда N "данные изъяты" от "данные изъяты" года следует, что работы по восстановлению автомашины "данные изъяты" выполнены на сумму "данные изъяты" рублей, при этом стоимость деталей без учёта износа составила "данные изъяты".

Согласно заключению экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., расчетный эксплуатационный износ автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, по показаниям одометра, указанных в путевом листе N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., и естественному старению на момент ДТП, т.е. на "данные изъяты" г., составляет - 54,1%.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость деталей, указанных в заказ - наряде N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., будет составлять "данные изъяты" рублей, а общая сумма подлежащая взысканию "данные изъяты" "данные изъяты" (стоимость работ) - "данные изъяты" рублей (страховое возмещение)).

Суд, частично удовлетворяя требования ОСАО "Ингосстрах" обоснованно сослался на заключение экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., поскольку оно соответствует правилам составления заключений, не вызывает сомнений, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии между Абузовым В.А. и Озеровой В.Ф. трудовых, гражданско-правовых отношений, судебная коллегия считает необоснованным, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих ошибочность выводов суда первой инстанции представителем истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также установлено, что на момент совершения ДТП собственник автомобиля марки "данные изъяты" Озерова В.Ф. находилась в салоне данного автомобиля, в связи с чем, письменная доверенность на право управления автомобилем Абузову В.А. не требовалась.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда о том, что Озерова В.Ф. не является ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы в данной части по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не восстановил права истца по возмещению ущерба, не применив закон, подлежащий применению, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм Гражданского законодательства РФ.

Судебная коллегия проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Пензе - Черновой С.П., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.