Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-962

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Ерошкина В.В. удовлетворить.

Признать за Ерошкиным В.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамалинскому району Пензенской области включить Ерошкину В.В. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период его военной службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 10.11.1987 года по 22.11.1989 года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 22.01.2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамалинскому району Пензенской области в пользу Ерошкина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошкин В.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамалинскому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, возложении обязанности по включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода военной службы в рядах Вооруженных Сил СССР и назначению досрочной трудовой пенсии по старости, указывая в обоснование своих исковых требований следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 15.08.1987 года по 09.11.1987 года работал в должности учителя физической культуры Мачинской восьмилетней школы Тамалинского района Пензенской области.

С 10.11.1987 года по 22.11.1989 года он проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР.

С 01.12.1989 года по настоящее время он работает в должности учителя физической культуры "данные изъяты".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Тамалинскому району N "данные изъяты" от "данные изъяты" года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не были засчитаны следующие периоды: с 10.11.1987 года по 22.11.1989 года - военная служба в рядах Вооруженных Сил СССР, с 08.08.1994 года по 30.09.1994 года отвлечение на сельскохозяйственные работы.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что оспариваемое решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении ПФР было вынесено обосновано, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, тогда как решение суда, которым был включен в педагогический стаж работы Ерошкина В.В. период службы в Вооруженных Силах СССР с 10.11.1987 года по 22.11.1989 год, не соответствует п/п 19 п.1 статьи 27 Федерального Закона N 173-ФЗ, постановлениям Правительства РФ от 22.09.1999 года N1067 и от 29.11.2002 года N781, а также постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N463.

Данные нормативные правовые акты не предусматривают включение в педагогический стаж для назначения пенсии на льготных условиях периодов прохождения службы в Вооруженных Силах СССР.

В письменных возражениях Ерошкин В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Считает, что суд обоснованно принял во внимание, что до призыва на действительную военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР он получил педагогическое образование и работал по полученной специальности, а после демобилизации до истечения 3-х месячного срока продолжил работу по педагогической специальности.

Поскольку 2/3 его трудового стажа приходится на работу, связанную с осуществлением педагогической деятельности, то имеются все необходимые условия для включения ему периода прохождения военной службы по призыву в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Тамалинскому району Пензенской области - Найверт А.И., действующая по доверенности, подержала апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.

Судом первой инстанции установлено, что Ерошкин В.В. 22.01.2013 года обратился с заявлением в ГУ УПФР по Тамалинскому району за назначением льготной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Тамалинскому району N "данные изъяты" от "данные изъяты" года Ерошкину В.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ. В заявленный педагогический не был включен период военной службы Ерошкина В.В. в рядах Вооруженных Сил СССР с 10.11.1987 года по 22.11.1989 года, поскольку военная служба по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

Действующие до введения в действие Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 нормативные правовые акты, а именно: Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" и Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" также не предусматривали включение в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, службу в составе Вооруженных Сил СССР.

Ответчик указал, что спорный период засчитывался в стаж работы учителей и других работников просвещения Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которое утратило силу, а потому период службы Ерошкина В.В. в рядах Вооруженных Сил СССР с 10.11.1987 года по 22.11.1989 года включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, приняв во внимание представленные доказательства, копии диплома серии КТ N "данные изъяты", военного билета серии НП N "данные изъяты" и трудовой книжки, подтверждающие, что истец Ерошкин В.В. в 1984 году поступил в "данные изъяты" и в 1987 году окончил полный курс названного училища по специальности "Физическая культура", с 15.08.1987 года по 09.11.1987 года работал в должности учителя физической культуры в "данные изъяты", с 10.11.1987 года по 22.11.1989 года проходил службу в рядах Вооруженных Сил СССР, с 01.12.1989 года по настоящее время работает в должности учителя физической культуры "данные изъяты", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в период прохождения истцом Ерошкиным В.В. военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым было утверждено Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения".

Согласно п/п. "г" п.1 указанного Положения в стаж работы по специальности, дающей право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах, служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства внутренних дел СССР и органах милиции.

В соответствии с п. 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

В виду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы относительно не соответствия выводов суда нормам п/п 19 п.1 ст.27 ФЗ N173-ФЗ, постановлениям Правительства РФ от 22.09.1999 года N1067 и от 29.11.2002 года N781, а также постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N463, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в период прохождения истцом Ерошкиным В.В. военной службы по призыву действовал Закон СССР от 12.10.1967 N1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", в соответствии со ст.78 которого солдатам, матросам, сержантами старшинам срочной службы и лицам, призванным на офицерские должности в соответствии с п.2 ст.66 настоящего Закона, время их действительной военной службы, кроме того, засчитывается и в стаж работы по специальности при условии, если они не позднее 3-х месячного срока (а по уважительным причинам и более этого срока) после увольнения в запас приступят к работе по полученной до призыва специальности.

Поскольку Ерошкин В.В. до призыва на действительную военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР получил педагогическое образование и работал по полученной специальности, откуда был призван на военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание тот факт, что после демобилизации до истечения 3-х месячного срока Ерошкин В.В. продолжил работу по педагогической специальности, более 2/3 трудового стажа истца приходится на работу, связанную с осуществлением педагогической деятельности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимых условий для включения истцу периода прохождения военной службы по призыву в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для их переоценки не имеется.

Факт получения истцом педагогического образования и работы по полученной специальности до призыва на действительную военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР, а также продолжения педагогической деятельности до истечения 3-х месячного срока после демобилизации, установлен на основании исследованных судом доказательств, оцененных судом в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ГУ УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи