Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Макаровой С.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Лопыревой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 марта 2013г., которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лопыревой О.В. к Батюнину П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с Батюнина П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Лопыревой О.В. (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", выдано ИФНС Железнодорожного района г. Пензы 16.11.2004 года) денежные средства в порядке регресса возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ИП Лопыревой О.В. по доверенности от 13 декабря 2012 г. Кудряшова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля марки "данные изъяты", р.з. "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от "данные изъяты" г. N "данные изъяты". "данные изъяты". ответчик совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина ответчика подтверждается приговором от "данные изъяты". Дело N 1-285/2012. В связи с несогласием с приговором суда индивидуальным предпринимателем Лопыревой О.В., а также осужденным Батюниным П.В. Были поданы кассационные жалобы. По результатам рассмотрения кассационных жалоб 12.12.2012 г. судебная коллегия Пензенского областного суда оставила жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2012г. по делу N 1-285/2012 с истца в пользу третьего лица, Бородиновой Т.И., была взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Указанная сумма полностью оплачена потерпевшему "данные изъяты"., что подтверждается Распиской от "данные изъяты" Для обращения в судебные органы власти истец обратилась за юридической помощью в ООО "Центр Содействия Бизнесу", с которым был заключен Договор на оказание юридических услуг от "данные изъяты"., в соответствии с которым стоимость составила "данные изъяты" руб. В связи с вышеизложенным на основании ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере "данные изъяты" рублей, сумму, оплаченную за юридическую помощь, в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Лопырева О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что снижая сумму, взысканную с истца в пользу третьих лиц, суд не обосновал свой вывод, доказательств тяжелого материального положения ответчика предоставлено не было. Суд не принял во внимание, что у ответчика имеется в собственности автомобиль марки "данные изъяты". Имущественное положение ответчика, как причинителя вреда, учитывалось при определении размера компенсации морального вреда в рамках соответствующего уголовного дела и постановлении приговора. Расходы на оплату услуг представителя снижены судом без учета подготовки настоящей апелляционной жалобы и представительства интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., Батюнин П.В. с "данные изъяты" г. принят на должность водителя к ИП Лопыревой О.В. В соответствии с указанным приказом, а также трудовым договором N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., заключенным между ИП Лопыревой О.В. и Батюниным П.В., работник Батюнин П.В. выполнял трудовые обязанности водителя. "данные изъяты" года Батюнин П.В. уволен по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2012г. Батюнин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением его права управлять транспортным средством на 3 года. Одновременно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Бородиновой Т.И. о компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 151, 1068, 1079 ГК РФ с ИП Лопыревой О.В. взыскано в пользу потерпевшей Бородиновой Т.И. "данные изъяты" рублей.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2012 года вступил в законную силу.

Согласно расписке от "данные изъяты" года Бородинова Т.И. получила от ИП Лопыревой О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.10.2012 года.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, прямого действительного ущерба, возникшего в результате необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений приведенных правовых норм следует, что ИП Лопырева О.В. обладает правом требования к Батюнину П.В. возмещения причиненного им ущерба в полном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 250 ТК РФ, согласно которой суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, пришел к правильному выводу о необходимости его снижения до "данные изъяты" рублей с учетом степени и формы вины Батюнина П.В., совершившего преступление по неосторожности, материального положения ответчика, а также его семейного положения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно применена ст. 250 ТК РФ, на основании которой размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Батюнина П.В. в пользу ИП Лопыревой О.В., снижен на "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; при этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях; снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лопыревой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-