Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2053

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 марта 2013г. дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецовой Т.В., Кузнецовой О.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012г., которым постановлено:

обязать Кузнецову Т.В., Кузнецова А.А., Кузнецову О.А. демонтировать принадлежащий и расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по ул. ****, забор в виде сетки-рабицы.

по частной жалобе ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецовой Т.В., Кузнецовой О.А. на определение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012г., которым постановлено:

отказать в прекращении производства по делу по иску Бруцкой А.П., Бруцкой Л.А. к Кузнецовой Т.В., Кузнецову А.А., Кузнецовой О.А. о демонтаже существующей постройки и передаче дела по подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Бруцкой Л.А., ее представителя Зиннер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бруцкая А.П., Бруцкая Л.А. обратились в суд к Кузнецовой Т.В., Кузнецову А.А., Кузнецовой О.А. с иском о возложении обязанности произвести демонтаж существующего забора, расположенного на принадлежащем истцам земельном участке.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

По результатам кадастровых работ, проведенных на данном земельном участке в 2011 году выяснилось, что забор, которым огорожен смежный земельный участок, частично расположен на их участке, в связи с чем ответчики заняли часть соседнего земельного участка, нарушив тем самым их права на владение и пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В процессе разрешения спора, в судебном заседании 12 ноября 2012 г. ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора районному суду и необходимостью передачи дела по подсудности мировому судье, полагая, что имеет место требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (земельным участком) (л. д. 179-180).

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просят в апелляционной и частной жалобах ответчики Кузнецовы А.А., О.А., Т.В.

Апелляционная жалоба ответчиков мотивирована тем, что домовладение, в состав которого входят, в том числе два забора, было приобретено ими по договору купли-продажи, права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в соответствии с законом. Их право собственности на забор не оспорено.

По мнению заявителей, судом первой инстанции вынесено немотивированное решение о демонтаже объекта недвижимости, которое может быть принято только в отношении самовольной постройки, признаками которой спорный объект не обладает, так как переход права собственности на него прошел государственную регистрацию и никем не оспорен.

Истцами не доказано, что забор менял местоположение в период с 08.08.2002г. до момента предъявления иска.

При подготовке межевого плана с ними не проводилось согласование местоположения границ принадлежащего истцам участка. Границы земельного участка не соответствуют их фактическому пользованию.

Считают, что факт регистрации забора, как объекта недвижимости, факт несоответствия фактического пользования юридическим границам земельных участков исключают вынесение решения о демонтаже объекта недвижимости.

В частной жалобе заявители указывают на то, что в силу действующего законодательства РФ к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Поскольку, как считают ответчики, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория споров также подсудна мировому судье.

Бруцкая Л.А., ее представитель Зиннер М.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалоб заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, определения суда в пределах доводов апелляционной, частной жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене указанных судебных актов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу норм п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером ** (равнозначен кадастровому номеру **) площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Бруцкой А.П. (3/4 доли в праве) и Бруцкой Л.А. (1/4 доля в праве).

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30.10.1997г.

Местоположение границ земельного участка определено в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером ** (равнозначен кадастровому номеру **) площадью 623,10 кв. м, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову А.А., Кузнецовой Т.В., Кузнецовой О.А. по 1/3 доли в праве.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 17.07.2006г.

Местоположение границ участка установлено в соответствии с земельным законодательством.

Земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** являются смежными по одной общей границе.

На земельном участке с кадастровым номером ** расположен дом с пристроем и надворными постройками, имеется ограждение в виде деревянного забора и сетки-рабицы.По заключению эксперта ныне существующий забор не соответствует межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. Часть стены жилого дома N ** по ул. **** и ограждение в виде сетки-рабицы попадают на территорию участка по ул. ****. Площадь наложения стены жилого дома N ** по ул. **** на земельном участке по ул. ****, составляет 6 кв. м, земельный участок наложения, занимаемый придомовой территорией и огородом, составляет 12 кв. м.Таким образом, площадь наложения участков составляет 18 кв. м.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцами требований. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае эти юридически значимые обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами гражданского дела.

Анализ представленных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчики Кузнецов А.А., Кузнецова Т.В., Кузнецова О.А. самовольно используют часть земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бруцкой А.П., Бруцкой Л.А., в связи с чем истцы, являясь законными собственниками данного земельного участка, претерпевают нарушение своего права.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе, заключении землеустроительной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 04.10.2012г., схемах расположения земельных участков.

Площадь самовольного использования, как следует из материалов дела, составляет 18 кв. м. Вследствие чего площадь земельного участка с кадастровым номером ** уменьшилась на 18 кв. м.

Ответчики каких-либо вещных прав на часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 18 кв. м, не имеют.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать устранения права владения земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное и обоснованное решение по заявленным истцами требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать сетку-рабицу на земельном участке с кадастровым номером **.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчиков на забор зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, поскольку забор в силу норм Градостроительного законодательства РФ не признается самостоятельным строением, а входит в состав вспомогательных построек домовладения. Кроме того, забор объектом недвижимости не является, право собственности на него государственной регистрации не подлежит.

Нахождение забора на не принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером ** в данном случае нарушает права истцов, следовательно, это нарушение подлежит устранению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при подготовке межевого плана земельного участка истцов не проведено согласование местоположения его границ с ответчиками, что границы участка с кадастровым номером ** установлены без учета фактического пользования участками, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо требований об определении границ смежных земельных участков в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

В этом случае данные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежали исследованию в рамках рассматриваемого спора.

Довод частной жалобы относительно незаконности определения суда от 12 ноября 2012г. основан на неверном толковании норм гражданско-процессуального закона РФ. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12 ноября 2012г. представитель ответчиков заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с необходимостью передачи его по подсудности мировому судье.

Основания для прекращения производства по гражданскому делу определены в ст.220 ГПК РФ, перечень таких оснований законом ограничен, является исчерпывающим.

Необходимость передачи дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции не является основанием для прекращения производства по делу.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

При этом определение порядка пользования имуществом предполагается относительно имущества, находящегося в общей (долевой, совместной) собственности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор об устранении препятствий в пользовании ими смежными земельными участками.

Таким образом, спор между сторонами возник не по поводу определения порядка пользования или устранения препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество, а об устранении нарушений прав собственника земельного участка со стороны иных лиц, не имеющих каких-либо прав на этот земельный участок. Основания заявленных требований подпадают под правовое регулирование ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования истцов направлены на защиту прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, что не может рассматриваться как элемент порядка пользования общим имуществом.

Гражданские дела об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 30 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о подсудности настоящего гражданско-правового спора Кировскому районному суду г. Перми и отклонил заявленное ходатайство.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной и частной жалоб являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012г., определение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Кузнецова А.А., Кузнецовой Т.В., Кузнецовой О.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012г., определение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: