Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-2066

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Цыганковой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2013 года гражданское дело по представлению Чайковского городского прокурора на определение Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2013 г., которым постановлено:

"Отказать прокурору города Чайковский Пермского края в принятии искового заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу " ***" о признании незаконными действий в виде взыскания с собственников жилых помещении многоквартирных домов платы за горячее водоснабжение и отопление, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Чайковский Пермского края обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу " ***", указывая, что в результате проверки исполнения жилищного законодательства установлен факт взимания ответчиком платы за горячее водоснабжение и отопление с собственников помещений в многоквартирных домах, избравших способ управления посредством данной управляющей организации.

Просил признать деятельность ЗАО " ***" по взысканию с собственников жилых помещений в многоквартирных домах г. Чайковского Пермского края через единые платежные документы на оплату коммунальных услуг, оплаты потребленного ресурса : горячее водоснабжение и отопление, незаконной; запретить ЗАО " ***" вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками жилых помещений в многоквартирных домах требование об оплате ресурса : горячее водоснабжение и отопление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в представлении просит Чайковский городской прокурор, полагая его незаконным и необоснованным. Суд ошибочно сделал вывод о том, что круг лиц, в защиту интересов которых обращается прокурор, является определенным, при этом суд не учел, что собственников жилых помещений можно установить только применительно к каждому прошедшему расчетному периоду, за который выставляется требование об оплате потребленных ресурсов. Требование прокурора о запрете выставления оплаты ресурса в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией обращено в защиту прав неопределенного круга лиц, в том числе будущих собственников жилых помещений, чьи интересы безусловно нарушаются незаконными действиями ответчика. Круг этих лиц на момент обращения прокурора определить невозможно. В представлении также указывается, что суд произвольно изменил заявленные прокурором требования.

Проверив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из представленного материала следует, что прокурором ставится вопрос о незаконности действий управляющей организации в виде взимания платы за горячее водоснабжение и отопление с собственников помещений в многоквартирных домах, и расположенных по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица ****, **, **, **, **, **, **, **; ****, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **; улица **** , **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **; улица ****, **, **, **, **, **, **, **, **, обслуживание которых осуществляется ответчиком.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов прокурора о невозможности определить и ограничить круг лиц, чьи интересы нарушены действиями закрытого акционерного общества " ***", поскольку данный круг лиц является определенным - это собственники жилых помещений 61 многоквартирного дома, которые могут самостоятельно инициировать спор для разрешения вопроса о правах и обязанностях каждого из них, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, свобод или законных интересов, в том оспаривать размер и структуру платы за коммунальные услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления следует, что с вышеизложенными требованиями прокурор обратился в интересах именно неопределенного круга лиц, поскольку те нарушения, которые, по мнению прокурора, допущены ответчиком, затрагивают права и интересы не только собственников жилых помещений, но и всех проживающих в них граждан, круг которых определить невозможно.

Доводы представления прокурора заслуживают внимания.

Требование прокурора о запрете выставления оплаты ресурса в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией направлено на защиту не конкретного круга лиц, а безотносительно к нему, то есть в интересах неопределенного круга лиц.

Под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать на момент предъявления иска, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Кроме того, доводы представления об ошибочном изложении судом предмета заявленного прокурором требования, в принятии которого отказано, также обоснованны.

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2013 года отменить.

Материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: