Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2057

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А., судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е.А. при секретаре Корякине М. В.

рассмотрела 27 февраля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2012 года, которым с него в пользу Плотникова В.И. взыскано ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников В. И. предъявил иск ООО " ***", просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., расходы на оплату государственной пошлины - ** руб., ссылаясь на то, что 05 октября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по привлечению ипотечного кредита и приобретению объекта недвижимости. Услуга была оказана, истец приобрел квартиру за ** руб., из которых ** руб. - ипотечный кредит, ** руб. - собственные средства. В соответствии с соглашением стоимость услуги составила ** руб., эта сумма была им оплачена, о чем был составлен соответствующий акт.

24 октября 2011 года его супруга Плотникова В. К. уплатила ответчику ** руб. в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры. Однако указанная сумма при заключении договора купли-продажи квартиры в качестве аванса учтена не была. Ответчик возвратить деньги отказался.

Данное удержание истец считает незаконным, поскольку услуги ответчика он оплатил в полном размере.

В судебном заседании истец Плотников В. И., 3-е лицо Плотникова В. К. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ***" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы недоказанности передачи Плотниковой В. К. Обществу денег в размере ** руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2011 года между сторонами был заключен договор по привлечению ипотечного кредита и приобретению объекта недвижимости. Указанным договором размер вознаграждения определен в размере 5% от стоимости квартиры, но не менее ** руб. Дополнительным соглашением от 24 октября 2011 года стороны установили фиксированный размер вознаграждения - ** руб. На основании соглашения от 24 октября 2011 года супруга истца Плотникова В. К. передала ответчику ** руб. в качестве аванса за покупку двухкомнатной квартиры по адресу: город Соликамск, улица ****.

03 ноября 2011 года между Плотниковым В. И. и М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за ** руб., из которых ** руб.

получены покупателем по кредитному договору, ** руб. - собственные средства, переданные при подписании договора.

Данных о том, что при подписании договора купли-продажи учтен авансовый платеж в размере ** руб., в тексте договора купли-продажи квартиры нет.

Рассматривая исковые требования, заявленные Плотниковым В. И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора купли - продажи недвижимости была достигнута договоренность о расчетах в рамках заключенного договора, при этом данные о зачете авансовых платежей в договоре отсутствуют, следовательно, имеются правовые основания в пределах действия статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать полученные ООО " ***" от супруги истца - Плотниковой В. К., денежные средства неосновательным обогащением, в связи с чем, удовлетворил иск Плотникова В. И. и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме ** руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без законных оснований удерживает ** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ответчик добровольно отказывается возвратить истцу удерживаемую сумму, обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие признать эту сумму не подлежащей возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Плотникова В. И. обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку ответчик, уклоняясь от возврата ** руб., несмотря на то, что после подписания акта выполненных работ с указанием уплаты истцом ответчику вознаграждения в размере ** руб. отпали основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору и дополнительному соглашению в размере ** руб. ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере ** руб. ответчику Плотниковой В. К. вообще не передавалась, не состоятельны, опровергаются помимо пояснений 3-го лица Плотниковой В. К., имеющимся в деле соглашением и письменными объяснениями руководителя ООО " ***" В.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда от 19 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО " ***", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: