Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретнова О.А. судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Бусыгиной Т.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бусыгиной Т.В. к Мансуровой И.И. о взыскании долга в размере *** рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения ".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Мансуровой И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бусыгина Т.В. обратилось с иском к Мансуровой И.И., предъявила требования о взыскании задолженности в сумме - *** рублей, а также судебные расходы.

Заявленные требования обосновывает тем, что по просьбе ответчика заключила кредитный договор с банком, *** рублей из полученных по кредиту средств отдала ответчику. Впоследствии Мансурова И.И. в счет возврата долга вносила платежи по кредиту, в общей сумме вернула *** рублей, после чего отказалась возвращать долг. Факт получения средств был установлен в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали, Истец пояснила, что при передаче денег оговаривался срок возврата 3-4 дня в связи с чем, а также дружеским отношением с ответчиком расписка и договор не составлялись.

Ответчик с иском не согласилась пояснила, что она не получала от истца заявленную сумму, кредит истец получала для своих нужд, без оформления договора займа она брала у истца *** рублей, но вернула этот долг. Представитель ответчика полагает, что требования не подтверждаются допустимыми доказательствами, так как его доверитель в ходе расследования факт получения денежных средств не признавала, показания свидетелей не могут быть приняты как доказательства передачи средств.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска просит истец.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неверно истолковал закон. Полагает, что необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что правоохранительными органами факт получения ответчиком от нее денежных средств установлен, подтвержден показаниями опрошенных судом свидетелей. Указывает, что передала ответчику денежные средства находясь в тяжелой жизненной ситуации, под влиянием обмана.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте заседания извещалась по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, на отделение почты для получения направленной заказной корреспонденцией повестки не явилась, сведений об изменении места жительства не представила.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она заявленную истцом сумму от истца не получала, согласна с вынесенным судом решением.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами не заключался; условие, предусмотренное п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, не соблюдено; в объяснениях Мансуровой И.И. полученных в ходе проверки заявления Бусыгиной Т.В. получение денежных средств ответчиком не признавалось; истцом не представлено доказательств фактического получения ответчиком денежных средств, кредитный договор от 17.04.2012 года свидетельствует о получении денежных средств самой истицей, но не о передаче их Мансуровой И.И.; ответчик получение в долг денежных сумм оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 17.04.2012 года между ней как заимодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа на сумму *** рублей без соблюдения письменной формы. По утверждению истицы заемные денежные средства были переданы ответчице на основании устного соглашения, по которому денежные средства подлежали возврату в течение нескольких дней. Спорные денежные средства получены истцом по кредитному договору с банком.

Между тем, ответчиком факт заключения договора займа на получение денежных средств истицы, рано и факт получения денежных средств не признавался.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих заключение между сторонами договора займа истицей не представлено.

Довод жалобы относительно показаний свидетелей, подтвердивших получение ответчиком денежных средств по договору займа несостоятелен, поскольку не основан на законе, так как несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и его условий на свидетельские показания, в случае превышения размера займа 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, в отсутствие письменного договора займа между истцом и ответчиком, а также расписки, подтверждающей передачу и получение денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не принял за доказательство состоявшегося договора займа между истцом и ответчиком свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является письменными доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств ответчиком в заявленной сумме на условиях договора займа, основано на неверном толковании норм материального права. Как следует из текста объяснений Мансуровой И.И. от 17.10.2012 года, отобранных в ходе проверки, проведенной сотрудником полиции в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, факт получения денежных средств от Бусыгиной Т.В. по договору займа она не признавала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные объяснения не могут быть приняты судом как доказательства получения денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе о том, что ответчик вносила несколько платежей в счет погашения кредитного обязательства истца, не подтверждают приведенные доводы истца о фактическом получении ответчиком заявленной в иске суммы - *** рублей по договору займа и возникновении обязанности вернуть денежные средства истцу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Бусыгиной Т.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: