Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Курешова А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Требования Курешовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курешова А.В. в пользу Курешовой Е.А. *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курешовой Е.А. - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Прокопенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курешова Е.А. обратилась в суд с иском к Курешову А.В., просила взыскать *** рублей вьшлаченных в порядке исполнения солидарного обязательства по кредитному договору N ** от 18.06.2004 года, судебные издержки - госпошлину в размере - *** руб., затраты на оплату услуг представителя - *** рублей.

Требования мотивировала тем, что 18.06.2004 года между ОАО "Сбербанк России" как кредитором с одной стороны и Курешовой Е.А., Курешовым А.В., как созаемщиками с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей на срок по 18.05.2019 года для приобретения квартиры. Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.04.2010 года с истца и ответчика как солидарных заемщиков была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме - *** руб., государственная пошлина - *** рубля. Сумма задолженности в период брака погашалась совместно, после расторжения брака ответчик отказался от внесения платежей, истцом за счет личных средств внесено в погашение долга - *** рублей, в добровольном порядке ответчик причитающуюся сумму задолженности (1/2 от уплаченного) истцу не выплатил.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен. Представитель истца с иском не согласился, указал, что имеются основания для зачета встречных обязательств, поскольку его доверитель осуществлял погашение кредитных обязательств, возникших в период брака. Полагает, что с момента получения истцом предложения о зачете в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство его доверителя прекратилось.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в связи с нарушением норм материального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска просит ответчик.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд безосновательно не принял во внимание заявленные им доводы о том, что обязательство прекращено, поскольку ответчиком было предложено погасить взаимные задолженности, образовавшиеся при погашении разных кредитных договоров. Приводит доводы о том, что суд необоснованно разрешил требования, отказав в принятии встречного иска и не приняв во внимание требования ст. 410 ГК РФ.

От истца поступили возражения по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе, для получения извещением в установленном порядке на отделение почты не явился.

Истец в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом первой инстанции установлено, что Курешова Е.А. и Курешов А.В. в период брака - 18.06.2004 года сторонами как созаемщиками был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" N **, сумма займа *** рублей. Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда от 08.04.2010 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с истца, ответчика и поручителей солидарно была взыскана задолженность по договору в сумме - *** руб.

Также установлено, что после расторжения брака истец внесла в счет погашения указанной задолженности *** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером с отметкой банка о лице, внесшем.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд верно исходил из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед банком. Удовлетворяя требования истца в части взыскания 1/2 части от суммы, выплаченной в счет погашения долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ истица, как исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в соответствующем размере. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что им было выражено намерение провести зачет однородных требований, не могут быть приняты как основание для отмены решения.

Исходя из анализа норм материального права, на которые ссылается в жалобе ответчик, следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. С момента предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ПС РФ в одностороннем порядке не допускается.

Согласно материалам дела, в том числе текста приобщенного встречного искового заявления, предложение о проведении зачета было сделано Курешовым А.В. после начала судебного разбирательства, в связи с чем одностороннее направление заявления, не является достаточным основанием для прекращения обязательства.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству встречного иска. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16.11.2012 года ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска к Курешовой Е.А., о взыскании средств, уплаченных в счет исполнения солидарных с истцом обязательств по кредитным договорам. Принимая во внимание характер и содержание встречного иска, суд определением от 16.11.2011 года в принятии встречного иска отказал. Также материалами дела подтверждается, что 20.11.2012 года истец обратился с самостоятельным иском к Курешовой Е.А. о взыскании ранее заявленных им сумм.

Оценивая указанный довод жалобы, коллегия учитывает, что непринятие встречного иска к совместному рассмотрению на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований не влияет, прав ответчика на подачу иска для самостоятельного рассмотрения не ограничивает.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Курешова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: