Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2032

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ковальчук Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Ковальчук Н.А. в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы Ковальчук Н.А., представителя истицы - Мальцевой А.С, представителей Министерства здравоохранения Пермского края Борисовой Е.В., Кашпуренко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в сумме *** руб. и возмещении морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что с 2006 года она состоит на учете у невролога с диагнозом " ***", для лечения и поддержания жизненных функций ей прописан для приема препарат прамипексол (мирапекс), данное лекарство она получает по региональной льготе через лекарственную врачебную комиссию. 25.04.2011 г., 16.05.2011 г. и 01.07.2011 г. участковым врачом ей выписаны рецепты на получение лекарств с указанием адресов аптек, где, по данным автоматизированной системы учета, препарат был в наличии. Начиная с мая 2011 года, лекарство стало невозможно получить по рецептам - оно отсутствовало в аптеках города и на складе. Ее (истца) дочь на следующий день после получения указанных выше рецептов ездила в аптеки по указанным адресам, но там ей сообщили, что лекарства по рецептам уже нет в наличии, и в базах данных находится устаревшая информация, в связи с чем она (истец) обращалась 03.05.2011 г., 30.05.2011 г. и 04.07.2011 г. в ближайшую к дому аптеку для постановки рецепта в очередь на получение лекарства. Лекарственного средства не было в наличии в аптеке и на складах вплоть до конца лета 2011 года; за время ожидания срок действия рецептов истек, препарат так и не предоставили. Поскольку льготный отпуск лекарства был невозможен, а лекарство для нее является жизненно необходимым препаратом, она вынуждена была приобретать его за собственные деньги по рецептам, затратив сумму в размере *** руб., что является ее убытками при наличии у нее права бесплатного получения данного лекарства. В связи с отсутствием финансовой возможности покупать это лекарство она (истец) приобретала его только в минимально необходимом объеме, вынуждена была сократить дозы приема препарата с трех раз в день до одного раза, чтобы лекарства хватило на более длительный срок. Вследствие уменьшения количества лекарства у нее началось обострение болезни, состояние резко ухудшилось. Ухудшением состояния своего здоровья истец и обосновывает требования о возмещении морального вреда.

Впоследствии судом по ходатайству истца на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена Правительства Пермского края на Министерство здравоохранения Пермского края.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители Министерства здравоохранения Пермского края иск не признали. Представители МБУЗ ГКП N ** иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ковальчук Н.А. В жалобе указывается на то, что дочь истицы ездила по аптекам города, в которых ей сообщали, что препарата в наличии нет, в базе данных устаревшая информация. В связи с чем, 03.05.2011 года, 30.05.2011 года, 04.07.2011 года она оставляла рецепты на отсроченное обслуживание. В рецепте от 01.07.2011 года врач не стала указывать аптеку в связи с отсутствием данных о лекарстве. Действующее законодательство не содержит ограничений по вопросу предъявления рецепта в любую аптеку по желанию гражданина. Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 года N 890 органам исполнительной власти субъектов РФ предписано осуществлять меры по контролю за наличием в аптечных учреждениях независимо от форм собственности лекарственных, профилактических и диагностических средств вошедших в обязательный ассортиментный перечень. Своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой. Далее приведена ссылка на Указ Губернатора Пермского края от 27.01.2006 года N 5. Указывается на то, что все рецепты были оформлены правильно. Доказательствами по делу доказано отсутствие препарата в аптечной сети г. Перми. Кроме того, представители ответчика признавали отсутствие препарата на складе в спорный период. Суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся доказательства. Истец указывает, что она при наличии лекарственного препарата в аптечной сети, не стала бы приобретать данный препарат на собственные средства. Выводы суда о надлежащем исполнении госзаказов противоречат имеющимся в деле доказательствам. Обязательства по заключенным ответчиком госконтрактам исполнялись несвоевременно, лекарства поставлялись с большими задержками и не в полном объеме. Далее указывается на то, что истцом представлены доказательства ухудшения состояния здоровья, что подтверждается медицинскими заключениями и консультациями специалистов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Пермского края, поступивших в суд апелляционной инстанции, указывает на несостоятельность доводов истца, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Ковальчук Н.А., представителя истицы - Мальцевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства здравоохранения Пермского края Борисовой Е.В., Кашпуренко Н.С, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 г. N 890, утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, согласно Приложению N 1; в данный Перечень (Приложение N 1) включено предоставление противопаркинсонических лекарственных средств гражданам, страдающим ***.

Аналогичная льгота предусмотрена пунктом 25 Перечня категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденного указом Губернатора Пермского края от 27.01.2006 г. N 5 "О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами".

Материалами дела установлено, что истец Ковальчук Н.А. страдает болезнью ***, ей рекомендован препарат мирапекс три раза в день как жизненно необходимый.

Судом также установлено, что Ковальчук Н.А. были выписаны рецепты на отпуск данного препарата : 25.04.2011 г. (серия 5704005, N 10311293, врач М.) на 30 таблеток в дозировке по 1 мг с приемом препарата по 1 капсуле 3 раза в день; в рецепте, оформленном в электронной форме, указано наличие препарата в аптеке ООО "Медицинская инновационная фирма" на ул. ****; 16.05.2011 г. (серия 5704005, N 10322432, врач К.) на 60 таблеток в дозировке по 1 мг с приемом препарата по 1 таблетке 3 раза в день; в рецепте, оформленном в электронной форме, указано наличие препарата в аптеке ООО " ***" на ул. ****; 01.07.2011 г. (серия 5704005, N 156258, врач М.) на 90 таблеток в дозировке по 1 мг с приемом препарата по 1 таблетке 3 раза в день; в рецепте, оформленном рукописно, наличие препарата в какой-либо аптеке врачом в рецепте не отражено.

Из ответа аптеки "Витафарм" от 27.12.2011 года следует, что с указанными рецептами Ковальчук Н.А. обращалась в аптеку "Витафарм" для получения лекарственного средства "мирапекс" по льготному отпуску 03.05.2011 года, 30.05.2011 года, 04.07.2011 года.

Кроме того, в ходе разрешения спора, судом установлено, что Министерством здравоохранения Пермского края во исполнение возложенных на него обязанностей, проводились открытые аукционы в электронной форме на закупку препарата, в том числе, "мирапекс" для льготополучателей Пермского края в различные периоды времени с 03.12.2010 года по 10.06.2011 года.

Исковые требования о взыскании понесенных убытков и возмещении морального вреда, Ковальчук Н.А. обосновывала тем обстоятельством, что на момент предъявления рецептов на обеспечение ее необходимым лекарственным препаратом, то есть на 25.04.2011 года, на 16.05.2011 года и на 01.07.2011 года, в аптеках города данный препарат отсутствовал, что исключало его льготное приобретение, и она вынуждена была приобрести его на собственные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковальчук Н.А. к заявленному ответчику, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что выписанный истцу лекарственный препарат отсутствовал в указанных в рецептах аптеках. Проанализировав материалы дела и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Закона, предоставляется дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными средствами.

Согласно п. 8 ст. 6.1 названного Закона право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды.

В силу п. 5 ст. 6.3 указанного Федерального закона порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Указанный Порядок утвержден Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 г. N 328.

Предоставление гражданам социальных услуг в части обеспечения необходимыми лекарственными средствами определено разделом II данного Порядка, согласно п. 2.7 которого в случае временного отсутствия лекарственных средств, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного средства, предусмотренного Перечнем лекарственных средств, взамен выписанного или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту.

При этом ст. 4.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" определено, что с 1 января 2008 г. органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы для осуществления следующие полномочия Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг: организация размещения заказов на поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных средств соответствующих государственных контрактов; организация обеспечения населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам.

Таким образом, обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с фармацевтическими организациями.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Министерством здравоохранения Пермского края проводились открытые аукционы в электронной форме на закупку препарата "мирапекс" с поставкой в ОАО "Пермфармация". Исполнение заключенных государственных контрактов подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, в соответствии с которыми указанный препарат поставлен в Пермский край в предусмотренные контрактами сроки и количестве. Доказательств опровергающих указанные установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Министерством здравоохранения Пермского края заключались соответствующие государственные контракты на поставку лекарственных препаратов, в том числе, Прамиксола (Мирапекса) в заявленных медицинскими учреждениями объемах и в установленные сроки, правовых оснований для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению материального ущерба и возмещении морального вреда Ковальчук Н.А. не имеется.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что рецепты на получение Ковальчук Н.А. необходимого ей лекарственного препараты была выписаны ей и оформлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств отсутствия препарата в аптеках, которые были указаны в данных рецептах, истцом не представлено, не оспаривался факт того, что в указанные в рецептах аптеки, Ковальчук Н.А. не обращалась, приобретение лекарственного препарата на собственные средства в данном случае не может свидетельствовать и являться допустимым доказательством с процессуальной точки зрения, отсутствия данного препарата во всех аптеках города и невозможности реализовать рецепты по льготному отпуску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственной социальной помощи", под социальной помощью понимается предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в настоящем Федеральном законе социальных пособий, субсидий, социальных услуг из жизненно необходимых товаров.

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона, государственная социальная помощь оказывается в целях поддержания уровня жизни малоимущих граждан, адресного использования бюджетных средств, усиления адресной социальной поддержки нуждающихся граждан, создания необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества социальных услуг, снижения уровня социального неравенства, повышения доходов населения.

Таким образом, фактом непредоставления лекарственных препаратов, на что ссылается истец, нарушаются имущественные права истца.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае указания о возмещении морального вреда в специальном законе не имеется.

Поскольку истец приобрела необходимые лекарственные препараты за свой счет, доказательств ухудшения состояния здоровья в виду уменьшения назначенной дозы медицинского препарата не представлено, кроме того, каких-либо виновных действий Министерства здравоохранения Пермского края не установлено, оснований предусмотренных законом для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, оценка которой приведена в обжалуемом судебном решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: