Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Полякова М.С. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27.12.2012 года, которым постановлено
взыскать с Полякова М.С. в пользу Мустафиной Р.З. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на составление искового заявления в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.
взыскать с Полякова М.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мустафина Р.З. обратилась с иском к Полякову М.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей.
Истец пояснил следующее.
03.07.2012 года на неорганизованном пляже на реке **** в 200 метрах от километра дороги **** Чернушинского района Пермского края Поляков М.С, управляя автомобилем /марка/, совершил наезд на Мустафину Р.З., причинив ей сочетанную травму тела, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, закрытый перелом правой ключицы, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней вред тяжести. В связи с указанными повреждениями она находилась на стационарном излечении с 03.07.2012 года по 19.07.2012 года. Из-за полученных травм она потеряла работу, продолжает лечение, испытывает боли. Она длительное время не могла передвигаться.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик, его представитель с заявленными требованиями не согласились.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Взысканная сумма является завышенной. В действиях потерпевшей присутствовала грубая неосторожность.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
03.07.2012 года на неорганизованном пляже на реке **** в 200 метрах от 7 километра дороги **** Чернушинского района Пермского края Поляков М.С, управляя автомобилем /марка/, совершил наезд на Мустафину Р.З., причинив ей сочетанную травму тела, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, закрытый перелом правой ключицы, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней вред тяжести. В связи с указанными повреждениями Мустафина Р.З. находилась на стационарном излечении с 03.07.2012 года по 19.07.2012 года.
Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Объем причиненного истцу вреда стороной ответчика не оспаривается.
Суд правильно разрешил спор в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1079 ГКРФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасност
