Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Полякова М.С. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27.12.2012 года, которым постановлено

взыскать с Полякова М.С. в пользу Мустафиной Р.З. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на составление искового заявления в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

взыскать с Полякова М.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Р.З. обратилась с иском к Полякову М.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Истец пояснил следующее.

03.07.2012 года на неорганизованном пляже на реке **** в 200 метрах от километра дороги **** Чернушинского района Пермского края Поляков М.С, управляя автомобилем /марка/, совершил наезд на Мустафину Р.З., причинив ей сочетанную травму тела, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, закрытый перелом правой ключицы, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней вред тяжести. В связи с указанными повреждениями она находилась на стационарном излечении с 03.07.2012 года по 19.07.2012 года. Из-за полученных травм она потеряла работу, продолжает лечение, испытывает боли. Она длительное время не могла передвигаться.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик, его представитель с заявленными требованиями не согласились.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Взысканная сумма является завышенной. В действиях потерпевшей присутствовала грубая неосторожность.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

03.07.2012 года на неорганизованном пляже на реке **** в 200 метрах от 7 километра дороги **** Чернушинского района Пермского края Поляков М.С, управляя автомобилем /марка/, совершил наезд на Мустафину Р.З., причинив ей сочетанную травму тела, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, закрытый перелом правой ключицы, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней вред тяжести. В связи с указанными повреждениями Мустафина Р.З. находилась на стационарном излечении с 03.07.2012 года по 19.07.2012 года.

Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Объем причиненного истцу вреда стороной ответчика не оспаривается.

Суд правильно разрешил спор в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1079 ГКРФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГКРФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы жалобы не влекут отмены постановленного решения. Вопрос о возможности уменьшения суммы иска в порядке ст. 1083 ГК РФ судом обсуждался. Суд не усмотрел в действиях Мустафиной Р.З. нарушения ПДД, которые могли бы свидетельствовать о грубой неосторожности с ее стороны.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Полякова М.С. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27.12.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: