Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Смертиной Ольги Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Смертиной Ольги Владимировне об истребовании у Курьяновой Лилии Владимировны из незаконного владения земельный участок площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****; обязании Курьяновой Лилии Владимировны освободить земельный участок от самовольно возведенных построек и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** от 16 сентября 2009 года N 566 сроком на 5 лет, который зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 29 октября 2009 года, заключен между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Пинаевым Михаилом Викторовичем; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 468 от 16 июня 2011 года, заключенного между Пинаевым Михаилом Владимировичем и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в отношении земельного участка, находящегося по адресу: **** с кадастровым номером **; установлении границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **** по координатам точек указанным в межевом плане кадастрового инженера К. и кадастрового учета - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца -Серякову Е.Ю? ответчика Пинаева М.В., представителя ответчиков Курьяновой Л.В., Пинаева М.В. - Пухарева А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смертина О.В. обратилась с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Пинаеву М.В., Курьяновой Л.В.

" Предъявила требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** от 16.09. 2009 года N 566 сроком на 5 лет, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Пинаевым М.В.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 468 от 16.06. 2011 года, заключенного между Пинаевым М.В. и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в отношении земельного участка, находящегося по адресу: **** с кадастровым номером **; об истребовании у Курьяновой Л.В. из незаконного владения земельный участок площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****; об обязании Курьяновой Л.В. освободить земельный участок от самовольно возведенных построек и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **; установлении границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **** по координатам точек указанным в межевом плане кадастрового инженера К. и кадастрового учета.

В обосновании заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 39 710 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, а также расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости. В процессе эксплуатации участка было установлено, что на часть указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учет 23.07.2009 года, накладывается земельный участок, с кадастровым номером ** предоставленный в пользование, а затем переданный в собственность Пинаеву М.В., находящийся на момент рассмотрения спора в собственности Курьяновой Л.В.

Поскольку земельный участок истца был сформирован как объект права ранее участка ответчиков, на нем находились объекты недвижимости, истец полагает, что при формировании и межевании участка с кадастровым номером ** были нарушены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение ее прав, поскольку она лишена возможности использовать часть принадлежащего ей земельного участка. Также указывает на то, что в добровольном порядке установить границу земельного участка истца в соответствии с данными кадастрового учета, освободить участок истца от самовольно возведенных строений ответчики отказываются.

В судебном заседании истец не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца на заявленных требованиях по доводам иска настаивала. Пояснила, что участок и объекты недвижимости в настоящее время находящиеся в собственности ее доверителя, ранее принадлежали " название". Объекты недвижимости по договору от 28.04.2003 года были проданы Лядовой Н.В., затем указанные объекты были переданы Королеву Д.Ю. В 2000 году земельный участок " название" под объектами недвижимости площадью 5,071 га был передан муниципалитету, в 2004 году между Королевым Д.Ю. и администрацией поселения был заключен договор аренды указанного участка сроком на 1 год, затем в 2005 году было заключено дополнительное соглашение, согласно которому передан участок площадью 39 710 кв.м., границы участка были определены - 16.07.2009 года, когда участок поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчиков Пинаева М.В., Курьяновой Л.В. с иском не согласился, указал, что договор аренды с Коровевым Д.Ю. в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, при формировании участка, переданного впоследствии Пинаеву М.В., каких-либо прав истца/ прежних владельцев, принадлежащего ей участка, нарушено не было. Также указывает, что расположенный на спорной части участка навозоотстойник, право на который как объект недвижимости оформлено за истцом, фактически признакам недвижимости не отвечает.

Ответчик Пинаев М.В. с иском не согласился, ответчик Курьянова Л.В. в суд не явилась, о рассмотрении спора извещена.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений в суд не явился, о рассмотрении спора извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица - Штоль Н.В., Королев Д.Ю., Лядова Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены, в заявлениях о рассмотрении дела без их участия указали на то, что заявленные требования поддерживают.

Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП "Росрееестра по Пермскому краю", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с тем, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что принадлежащий ей земельный участок фактически был сформирован и передан на праве постоянного бессрочного пользования Пермскому муниципальному предприятию " название" постановлением Пермского муниципального района от 03.11.1998 года N 869, выдано свидетельство о праве. Полагает, что право постоянного бессрочного пользования перешло к последующим владельцам участка в том же объеме. Считает, что до оформления Королевым Д.Ю. договора аренды указанного участка 29.09.2009 года указанное право в отношении участка в имевшихся границах сохранялось, поскольку на нем находились объекты недвижимости, в том числе навозоотстойник. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при наличии на земельном участке объекта недвижимости, находящего в собственности определенного лица, участок занятый данным объектом подлежит передаче в собственность владельцу объекта недвижимости. Поскольку на земельном участке, переданном впоследствии Пинаеву М.В., на момент его формирования находился объект недвижимости - навозоотстойник, принадлежащий на праве собственности Королеву Д.Ю., имеются основания для признания договора аренды, заключенного с Пинаевым A.M. недействительной сделкой. Также указывает на то, что суд не дал оценки тому, что до начала судебного разбирательства одним из ответчиков Комитетом имущественных отношений признавалось, что ошибочно заключил договор аренды с Пинаевым М.В. в отношении спорного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, в пределах, установленных положением ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу пункта 7 статьи 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ка установлено судом первой инстанции земельный участок площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, был сформирован как объект гражданского права и введен в гражданский оборот - 19.06.2009 года. Земельный участок, находящийся в собственности истца площадью 39 710 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** был учтен как объект права в заявленных границах - 16.07.2009 года. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при постановке на учет земельного участка истца, уполномоченным органом должны были учитываться ранее внесенные сведения, в связи с чем позиция истца о том, что ее права как владельца земельного участка были нарушены безосновательна.

В соответствии с абз.2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства проводится: 1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства; 2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствие достоверных сведений об их расположении путем согласования границ на местности; 3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

Проверив изложенные в жалобы доводы истца относительно того, что принадлежащий ей участок был сформирован ранее участка ответчика, в связи с чем право пользования данным участком перешло от первоначального владельца " название" к последующим, находился в пользовании предыдущего владельца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не основаны на законе, изложенные истцом в жалобе обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Так, истец полагает, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в указанных в государственном кадастре недвижимости границах возникло в связи с приобретением расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Согласно материалам дела, Пермское муниципальное предприятие " название" на основании постановления Администрации Пермского района от 03.11.1998 года N 869 получило на праве постоянного (бессрочного) пользования землю для подсобного хозяйства общей площадью - 8,1953 га, при этом были определены границы указанного земельного участка (т.2 л.д. 7-11). В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 27.09.2002 года N 1011 в хозяйственное ведение МУП " название" был передано находящееся на указанном земельном участке имущество свинокомплекса (т.2 л.д. 115).

28.04.2003 года по договору купли продажи указанное имущество свинокомплекса было продано Лядовой Н.В. (т.2 л.д. 117), 06.09.2004 года имущество было продано Королеву Д.Ю. (т.2 л.д. 114). Указанными договорами купли-продажи порядок пользования земельными участками, на которых расположены объекты, отнесенные к имуществу свинокомплекса, определен не был. Границы земельного участка, на котором находились указанные объекты недвижимости, переходящего с целью обеспечения их использования, в соответствии с земельным законодательством на момент приобретения недвижимости не были установлены

Поскольку ст. 20 ЗК РФ, действовавшего на момент заключения сделок, определено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, у Лядовой Н.В., Королеву Д.Ю. в соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок, возникло право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество, необходимого для обслуживания данных зданий и иных объектов недвижимости.

Также коллегия учитывает, что до 16.07.2009 года земельный участок истца как объект права с определением указанных в иске площади и границ не был сформирован. Постановлением главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 28.12.2004 года N 2337 у МУП " название" был изъят и передан в пользование Королеву по договору аренды сроком до 1 года земельный участок площадью 5,071 га. В договоре аренды от 22.04.2044 года, право аренды Королева Д.Ю. по которому не было зарегистрировано в установленном порядке, площадь земельного участка определена как 5,071 га (т.2 л.д.146-151), границы участка не установлены, при уточнении площади земельного участка в дополнительном соглашении к указанному договору аренды границы участка также не были определены (152-155).

Таким образом, довод истца, о том, что к Лядовой Н.В. и Королеву Д.Ю. как правопреемникам МУП " название" перешло право пользования земельным участком в том же объеме и в тех же границах, не основан на нормах земельного, гражданского права.

Суждение истца о том, что земельный участок площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** не мог быть сформирован в связи с тем, что на его площади находился объект недвижимости (навозоотстойник), принадлежащий истцу и существовавший на момент проведения межевания, не подкреплено материалами дела.

Установлено, что в состав имущества свинокомплекса, перешедшего по договорам купли-продажи от МУП " название" к Лядовой Н.В., затем к Королеву Д.Ю., затем к Смертину А.Е., находящегося на момент рассмотрения в собственности истца входил такой объект как навозоотстойник, указанный в договорах как литера П. Поскольку технические документы

В соответствии с представленным истцом для оформления наследственных прав описанием объектом недвижимости по состоянию на 2011 года, навозоотстойник, принадлежащий истцу представляет собой железобетонную конструкцию, процент износа которой составляет 40 % стоимостью *** рублей (т.2 л.д. 127), иного описания принадлежащего истцу объекта - "навозоотстойник", материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером ** имеется углубление в земле не имеющее твердого покрытия и гидроизоляционного слоя (т.2 л.д. 73-84, т.2 л.д.87-89).

Поскольку достоверно установлено, что на земельном участке площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером ** указанного объекта недвижимости фактически не имеется, доказательств того, что указанный истцом объект недвижимости находился на спорном земельном участке в период проведения межевания, не представлено, суд обосновано не принял во внимание указанный довод.

Таким образом, в нарушении ч.2 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** от 16.09.2009 года, последующего договора купли-продажи в отношении указанного участка; об истребовании у Курьяновой Л.В. из незаконного владения участка площадью 5383 кв.м.; об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка без учета интересов собственника участка с кадастровым номером **.

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения не учел позицию ответчика -Комитета имущественных отношений о нарушениях, допущенных при постановке на учет спорного земельного участка, изложенную в ответе 06.05.2011 года (дело 2-1679/2011 т.1 л.д. 28), не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, после направления истцу указанного ответа, Комитетом имущественных отношений был заключен с Пинаевым М.В. договор купли-продажи указанного участка, при этом каких-либо недостатков регистрации участка уполномоченным органом установлено не было.

При указанных обстоятельствах указанный ответ при последующем совершении юридически значимого действия (заключение договора купли-продажи) правового значения не имеет.

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные доказательства оснований для удовлетворения иска не имелось. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Смертиной О.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: