Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2004

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова В.А. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ЖЕЛОВАТЫХ В.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года, которым постановлено,-

взыскать с ООО " название" в пользу Бронникова А.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей;

взыскать с Желоватых В.И. в пользу Бронникова А.Н. материальный ущерб в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей;

исковые требования Бронникова А.Н. о взыскании с ООО " название" за хранение автомобиля *** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчика -Желоватых М.Н., представителя истца - Ваулиной О.Б., действующих по доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников А.Н. обратился в суд с иском к ООО " название" и Желоватых В.И. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 21.10.2011 года на дорожном участке в месте пересечения улицы **** и **** г. Перми дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля /марка 1/ г/н ** Желоватых В.И., не предоставившего преимущество в движении при выезде с второстепенной дороги, нарушившего пункт 13.9 ПДД, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль /марка 2/ г/н **. Общая сумма причиненного Бронникову А.Н. материального ущерба (затраты на восстановительный ремонт автомобиля) составила: *** рублей. Автогражданская ответственность Желоватых В.И. застрахована в ООО " название". Указанное событие признано страховым случаем, однако ответчиком (страховщик) выплачено страховое возмещение лишь в сумме *** рублей. Учитывая требования закона о возмещении причиненного гражданину имущественного вреда в полном объеме, в пользу Бронникова А.Н. с ООО " название" необходимо взыскать дополнительно *** рублей, исходя из лимита ответственности страховщика, а с Желоватых В.И. соответственно - *** рублей (убытки, непокрытые страховым возмещением). Вместе с тем ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы, а также издержки, связанные с хранением повреждённого автомобиля /марка 2/, на сумму *** рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, приводя во внимание вышеуказанные обстоятельства. Ответчики иск не признали, сославшись на отсутствие по делу допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в размере *** рублей.

Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Желоватых В.И., продолжая утверждать, что суд неправильно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с него в пользу истца в качестве убытков, непокрытых страховым возмещением. Непосредственный причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне фактический ущерб, т.е. расходы, необходимые для приведения автомобиля /марка 2/ г/н ** в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до возникновения ДТП (страховой случай), а не улучшать его техническое состояние. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт - техник С. не приложил к экспертному заключению копии документов, подтверждающих внесение его в Государственный реестр экспертов-техников и сертификат о возможности оказания соответствующих услуг. В таком случае представленный им в материалы дела отчёт, включающий экспертное исследование по указанному вопросу, нельзя признать допустимым доказательством. Более того, осмотр повреждений автомобиля /марка 2/ г/н ** проведён без участия ответчика, который об этом не извещался. Фактически повреждённым оказалось незначительное количество деталей данного транспортного средства. Стоимость ремонта истцом существенно завышена. Оформление платёжных документов допущено с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учёте, которые также не могут подтверждать реальный ущерб, понесённый одним из участников ДТП.

На доводы апелляционной жалобы Бронниковым А.Н. представлены возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, как не основанную на обстоятельствах, опровергающих правильность постановленного районным судом по делу решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который составляют расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 настоящей статьи Закона).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком Желоватых В.И. оспаривается лишь правильность определения взыскиваемых с него убытков в виде непокрытых страховым возмещением расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учётом приведённых выше норм гражданского законодательства, материалов дела, в том числе отчёта эксперта - техника Западно-Уральского регионального экспертного центра С. от 15.12.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ г/н ** по состоянию на 21.10.2011 года, равной *** рублей, вместе с тем, учитывая наличие страховой выплаты в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно определил оставшийся размер ущерба (убытки, непокрытые страховым возмещением) - *** рублей, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу истца. ООО " название", с которого дополнительно взыскано *** рублей в качестве страхового возмещения, решение суда по настоящему делу не оспаривает.

Существование в рассматриваемом случае причиненных истцу реальных убытков (статья 1082 ГК РФ) в виде затрат на ремонт автомобиля не прекращается в связи с износом данного имущества.

Соразмерность фактически проведённого восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ г/н ** предшествующим повреждениям данного имущества, полученным вследствие вышеуказанного ДТП, подтверждается приведённым выше отчётом специалиста, актом осмотра транспортного средства от 17 - 18 ноября 2011 года, выданного ООО "Автоконсалтинг Плюс" при обращении потерпевшего в страховую компанию, и документами о понесённых истцом расходах на ремонт указанного имущества.

Доказательств, подтверждающих выполнение Бронниковым А.Н. запрещённых работ либо инициирование восстановительных расходов в целях улучшения или модернизации его транспортного средства, как того требуют положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Согласно материалам дела приняты во внимание: допустимый техническим состоянием объём повреждений автомобиля ГАЗ-3302 г/н Р 353 РМ 59 (возникла деформация кузова), установленный вначале сотрудниками ГИБДД в присутствии участников ДТП, затем специалистом, тщательно осмотревшим автомобиль и выявившим скрытые дефекты, а также сложившиеся оптимальные цены ремонтных работ. При этом соблюдён установленный законом принцип обязательного предоставления гражданину права на получение полного возмещения имущественного вреда.

Отсутствие копий документов, подтверждающих внесение эксперта - техника С. в Государственный реестр экспертов-техников и сертификата о возможном оказании соответствующих услуг, не влечёт недействительность составленного указанным экспертом 15.12.2011 года экспертного заключения. Соответствующая услуга истцу оказана Западно-Уральским региональным экспертным центром, обладающим полномочиями на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которым назначен исполнитель соответствующих работ, имеющий специальные познания в данной области, необходимый стаж работы и квалификацию.

Осмотр повреждённого автомобиля /марка 2/ г/н ** проводился по инициативе ООО " название" - страховщика ответственности Желоватых В.И. за причинение потерпевшим имущественного вреда.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу закона для Желоватых В.И. существовали все необходимые условия для осуществления с его стороны контроля за правильностью фиксации действительного объёма повреждений имущества Бронникова А.Н., которым он не воспользовался по собственной инициативе. В этом случае объективность составления без его участия акта осмотра транспортного средства /марка 2/ г/н ** от 17 - 18 ноября 2011 года не может быть поставлена под сомнение.

Оформление подтверждающих ремонт транспортного средства истца платёжных документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учёте при наличии вышеизложенных обстоятельств не означает отсутствие выполненных работ по стоимости не превышающих величину, указанную в экспертном заключении.

Таким образом, доводы жалобы Желоватых В.И. не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЖЕЛОВАТЫХ В.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: