Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,

с участием прокурора Михалевой Н.А.,

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Панова Ю.В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Панова Ю.В. к Общественной организации " название" о восстановлении на работе, взыскании суммы за больничный и среднего заработка за месяц, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Ю.В. обратился в суд с иском к Общественной организации " название" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании суммы за больничный и среднего заработка за месяц, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: с 7 по 23 сентября 2012 года прогулов им совершено не было, в указанные даты он все время находился на рабочем месте, в частности: с 7 по 16 сентября 2012 года - патрулировал охотугодья, совершал их обход, никому об этом не сообщал, так как в его должностные обязанности входит борьба с браконьерами и никто об этом знать не должен. 17 сентября 2012 года сдавал автомобиль в ремонт, 18-19 сентября 2012 года находился в краевой больнице г.Перми, 20 сентября 2012 года находился в лесу - осмотрел посеянные поля, солонцы, кормушку, 21 сентября 2012 года продолжил пеший маршрут по лесу. 22 сентября 2012 года заболел, обращался в "скорую помощь", с 24 сентября 2012 года находится на больничном. Считает, увольнение незаконным, вызванным негативным отношением к нему со стороны председателя организации Н. и, кроме того, в отношении него была нарушена процедура увольнения, так как не указан подпункт пункта статьи Трудового кодекса, в соответствии с которым его уволили.

В судебном заседании истец Панов Ю.В. отказался от исковых требований в части взыскания суммы за больничный, поскольку данное требование ответчиком было исполнено, денежные средства им получены. В остальной части на иске настаивал.

Представитель ответчика - Н. с иском не согласился, пояснил, что увольнение Панова Ю.В. за допущенные им прогулы с 7 по 23 сентября 2012 года является законным, так как Панов Ю.В. в указанный период на рабочем месте отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, на охотугодьях не появлялся, при проверке комиссией по месту жительства Панова, последнего дома не было. На больничном листе Панов Ю.В. находился с 24 сентября 2012 года, при этом после выхода с больничного он попросил Панова предоставить письменное объяснение по поводу его работы в период с 7 по 23 сентября, однако Панов Ю.В. предоставить данные сведения отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Панов Ю.В., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является увольнением за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем необходимо было соблюдать требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ, касающихся порядка применения дисциплинарных взысканий. Приказ об увольнении издан без соблюдения требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", согласно которым в приказе должны быть указаны дата и номер трудового договора, занимаемая должность увольняемого работника, точная формулировка увольнения, основание увольнения. Запись в приказе о его увольнении также не соответствует формулировкам, изложенным в п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Нарушены положения ст. 84.1 и ст. 140 Трудового Кодекса, касающиеся выдачи на руки трудовой книжки и выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Утверждает, что должностные обязанности им выполнялись в полном объеме согласно трудовому договору, при этом в договоре не было определено обязанности ежедневно находится с 8 до 17 часов по месту нахождения постоянно действующего руководящего органа, не определено конкретное рабочее время, режим работы. В нарушение ст. 67 Трудового Кодекса на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует отметка о получении им копии трудового договора с должностной инструкцией. Не согласен с оценкой показаний свидетелей П.,Б., которые работают под непосредственным руководством Н. и не могут, по его мнению, дать объективные показания, не имелось оснований и доверять показаниям свидетелей О.,А. Кроме того, указывает, что показания егерей не могут являться доказательством его отсутствия на работе, поскольку согласно своих должностных обязанностей он самостоятельно планирует свои выходы, выезды на подведомственные территории, встречается с егерями, когда это необходимо.

В возражениях представитель ответчика, прокурор Верещагинского района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения Панова Ю.В., Н., заключение прокурора Михалевой Н.А. полагавшей о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пановым Ю.В. требований, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения истцом прогулов без уважительных причин, и как следствие, обоснованно сделал вывод о правомерности его (истца) увольнения из Общественной организации " название" по основанию, предусмотренному пп "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Bi соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением суда от 8 июня 2006 года Панов Ю.В. был восстановлен на работе в должности директора охотхозяйства, с 1 января 2009 года Общественной организацией " название" с Пановым Ю.В, заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого Панов Ю.В. начинает работу с 1 января 2009 года в должности директора охотничьего хозяйства.

В соответствие с должностной инструкцией директор название подчиняется председателю правления Общества охотников и рыболовов, отвечает за ведение охотхозяйства, руководит работой штатных и общественных егерей, систематически проверяет работу егерей с выездом в обходы.

Приказом N50 от 9 октября 2012 года прекращено действие трудового договора от 1 января 2009 года и Панов Ю.В. уволен с 10 октября 2012 года за прогулы в период с 7 по 23 сентября 2012 года.

Выводы суда, положенные в основу решения, касающиеся увольнения истца за прогулы без уважительных причин подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств - объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2012 года в период с 7 по 23 сентября 2012 года у директора Панова Ю.В. указаны прогулы.

Согласно акту от 10 сентября 2012 года комиссия в составе председателя Н., членов правления С.,К. установила отсутствие Панова Ю.В.на рабочем месте и впоследствии по домашнему адресу, на телефонные звонки Панов Ю.В. не отвечал.

Показаниями свидетелей В.,В1.,К.,Б.,К1.,М. - егерей Общественной организации " название" установлено, что директора Панова Ю.В. они на своих участках в период с 7 сентября по 24 сентября 2012 года не видели, с ними он не связывался, на телефонные звонки не отвечал.

Судом обоснованно приняты показания свидетелей по делу в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств и положены в основу решения, поскольку они являются достаточными и подтверждены другими доказательствами, а именно докладными и рапортами егерей Общественной организации " название" на имя директора Н.

Вопреки доводам жалобы истца, работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ? увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по причине отсутствия директора Панова Ю.В. на рабочем месте с 7 сентября 2012 года ему было предложено дать объяснения, после чего был составлен акт об отказе Пановым давать объяснения председателю общественной организации " название" Н. по поводу отсутствия его на рабочем месте в период с 7 по 23 сентября 2012 года (л.д.35). Панову Ю.В. был объявлен приказ о его увольнении, он был с ним ознакомлен, и с учетом того, что он отказался его подписать, был также составлен соответствующий акт от 8 октября 2012 года ( л.д. 36).

Доводы апеллятора о несоблюдении работодателем сроков предоставления объяснений по факту допущенного нарушения согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также не принимаются во внимание, поскольку до наложения на Панова Ю.В. дисциплинарного взыскания ему была предоставлена реальная возможность дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 7 сентября 2012 года.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения, на основе норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств данных судом первой инстанции, ссылка на наличие неприязненных отношений отмену решения повлечь не может т.к. иных доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что в указанный период он находился в краевой клинической больнице в г.Пермь, опровергнут ответом на запрос согласно которому Панов Ю.В. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая больница" в сентябре 2012 года не обращался. Панов действительно обращался в Муниципальное медицинское учреждение "Верещагинская районная больница" в отделение скорой медицинской помощи 22 сентября 2012 года и 23 сентября 2012 года - выходные дни, что подтверждается картами вызовов скорой медицинской помощи, с 24 сентября 2012 года находился на листке трудоспособности.

Ссылка в жалобе на нарушения ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которым выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производятся в день увольнения работника, либо если работник в день увольнения не работал не позднее следующего дня, основанием к отмене решения не являются.

Доводы жалобы Панова Ю.В. о том, что его отсутствие на рабочем месте необоснованно расценено как прогулы, так как трудовым договором не было определено конкретное рабочее место и обязанность Панова Ю.В. ежедневно находится с 8.00 до 17.00 по месту нахождения постоянно действующего руководящего органа: ****, основанием к отмене решения не является. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено наличие рабочего места Панова Ю.В. -кабинета, по адресу: ****. В указанном кабинете также определено рабочее место главного бухгалтера Б., на входных дверях имеется график работы, что подтвердил сам Панов Ю.В с 9.00 до 18.00 час, а также наименование должностного лица - *** Охотхозяйства. Как следует из трудового договора, осуществление должностных обязанностей Пановым не носит разъездного характера. Из текста трудового договора заключенного между Верещагинским районным обществом охотников и рыболовов в лице председателя Н. и Пановым Ю.В. следует, что договор заключен с 01.01.2009 года, Панов Ю.В. принимается на работу в должности ***, с должностной инструкцией работник ознакомлен о чем свидетельствует его подпись, также ознакомлен с правилами внутреннего распорядка.

Не свидетельствует о незаконности решения суда ссылка в жалобе на то, что Панов Ю.В. самостоятельно планировал свою работу и не должен был информировать работодателя о ней, поскольку истец допустил грубейшее нарушение должностных обязанностей, дающее основание работодателю право решать нецелесообразность продолжения работы.

Формулировка увольнения в приказе является допустимой, а отсутствие в приказе об увольнении подпункта пункта статьи Трудового Кодекса обоснованно признана судом не существенным нарушением, так как в формулировке приказа об увольнении и в записи об увольнении в трудовой книжке Панова Ю.В. указано "Уволить за прогулы с 7 сентября 2012 года по 23 сентября 2012 года по п.6 ст. 81 ТК РФ с 10 октября 2012 года".

Ходатайство прокурора об отмене решения суда первой инстанции по основаниям предусмотренным ст.330 ч.1 п.2 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи