Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика ОАО " название" на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.12.2012 года, которым постановлено:

Требования Носкова П.Ф. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения по приказу N 569 от 26 сентября 2012 года.

Считать Носкова П.Ф. уволенным по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с 14 декабря 2012 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества " название" в пользу Носкова П.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. (без учета подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО " название" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части требований Носкову П.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ф. Носков обратился в суд с иском к ОАО " название" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что был незаконно уволен 25.09.2012 года по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании П.Ф. Носков заявленные требования изменил, просил об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суду пояснил, что с мая 2012 года работал у ответчика в заготовительном цехе резчиком металла, работал посменно согласно графика по три дня с 8.00 до 21.00 часа. 23.09.2012 года работал первый день смены, приступил к работе в 8.00 часов и проработал до 21.00 часов. При выходе с завода на проходной был задержан сотрудником охраны, со слов которого от него (Носкова) имелся запах алкоголя, после чего сотрудник охраны составил акт, который также подписал мастер А. и другой сотрудник охраны. Он в присутствии сотрудника охраны не отрицал, что употреблял спиртное накануне 22.09.2012 года, однако 23.09.2012 года ни дома, ни на работе во время смены спиртное не употреблял. Следующие два дня смены он работал, к вечеру второго дня мастер цеха ему сообщил, что он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он с увольнением не согласен, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не был, утром проходил через проходную, был в цехе на планерке, в течение рабочего времени его работу контролировал сменный мастер А., замечаний ему не делали, от работы не отстраняли, медицинское освидетельствование не проводили. Просит изменить формулировку увольнения ? считать его уволенным по собственному желанию со дня вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ОАО " название" в судебном заседании ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения П.Ф. Носкова, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ОАО " название", ссылается на незаконность и необоснованность решения. Считает, что судом не опровергнуто наличие у истца в конце рабочей смены 23.09.2012 года признаков алкогольного опьянения. Акт от 23.09.2012 года, зафиксировавший не только запах из полости рта, но и шаткую походку, несвязную речь, в совокупности с докладной запиской А. и объяснительной самого П.Ф. Носкова указывают на наличие алкогольного опьянения у П.Ф. Носкова в течение рабочего времени до 21.00 часов. Употребление истцом спиртного накануне вечером 22.09.2012 года, сохранило у истца опьянение в течение рабочей смены 23.09.2012 года, в связи с чем по мнению подателя жалобы, истец на рабочем месте в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения. А то обстоятельство, что истец не был задержан с признаками опьянения в начале рабочей смены и в течение рабочего дня не свидетельствует об отсутствии таковых признаков в конце рабочего дня. Не согласен с выводом суда о том, что спиртное истец употреблял по истечении рабочей смены (в промежутке между 21.00 часов до 21.05 часов), доказательств указанному не имеется.

Также ссылается на неверное определение судом даты увольнения и нарушение положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, из пояснений истца в судебном заседании следовало, что он с 26.11.2012 года приступает к работе в другой организации.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика О.П. Накарякова изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 23.09.2012 года, поэтому вывод суда сводится к тому, что истец по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения был уволен без законного основания.

Как следует из материалов дела, П.Ф. Носков с 10.04.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве резчика металла на ножницах и прессах заготовительного участка. Приказом N 569 от 26.09.2012 года трудовой договор с истцом был расторгнут, П.Ф. Носков с 25.09.2012 года уволен по инициативе работодателя по пп. "б" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение факта нахождения П.Ф. Носкова на работе 23.09.2012 года в состоянии алкогольного опьянения работодатель сослался на акт о временном задержании лица с признаками алкогольного опьянения, согласно которому 23.09.2012 года в 21 час. 05 мин. на посту N 1 с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта) задержан П.Ф. Носков, акт подписан старшим смены охраны П.,Ф., сменным мастером А. Из докладной сменного мастера заготовительного цеха А. следует, что истец 23.09.2012 года находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, задержан при выходе сотрудниками охраны. Согласно объяснительной истца, 23.09.2012 года на работе он находился с похмелья.

Иных доказательств в подтверждение факта нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.

Однако как следует из показаний в судебном заседании сменного мастера А., контролирующего работу истца, в течение рабочей смены 23.09.2012 года П.Ф. Носков в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Акт о задержании Носкова в состоянии алкогольного опьянения, составленный старшим смены охраны П. после рабочей смены 23.09.2012 года в 21.05 часов, подписан им ( А.) также после окончания смены в 21.10 часов.

Употребление же истцом спиртного накануне рабочей смены, вечером 22.09.2012 года, не свидетельствует о достоверном установлении факта нахождения истца в течение рабочей смены 23.09.2012 года с 8.00 до 21.00 часов в состоянии алкогольного опьянения.

При таком положении, выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит верными.

Указанные выводы послужили основанием для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда - 14.12.2012 года, и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере *** рубля.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты увольнения истца и нарушении положений ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит не состоятельными, доказательств, подтверждающих безусловное вступление истца в трудовые отношения с другим работодателем ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер взысканных судом первой инстанции среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком в жалобе не оспаривается, и судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяется (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи