Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Шестопаловой Е.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Е.В. к Шестопаловой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Шестопаловой Е.А. в пользу Шестопалова А.А., в лице его законного представителя Поповой Е.В., стоимость 5/6 доли автомобиля /марка/ , 2008 года выпуска, госномер **, идентификационный номер **, в размере ** руб.

Прекратить право собственности Шестопалова А.А. на 5/6 доли в праве собственности на автомобиль /марка/ , 2008 года выпуска, госномер **, идентификационный номер **".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Васюкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В., действуя в интересах своего *** сына Шестопалова А.А., 17 февраля 2000 года рождения, обратилась в суд с иском к Шестопаловой Е.А. о взыскании стоимости автомобиля в размере ** рублей. Свои требования мотивировала тем, что ее сыну Шестопалову А.А. и ответчице Шестопаловой Е.А. принадлежит на праве долевой собственности автомобиль /марка/ гос. номер **: Шестопаловой Е.А. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный автомобиль, Шестопалову А.А. - 5/6 долей. Ввиду того, что автомобиль находится в пользовании Шестопаловой Е.А., просила взыскать с нее стоимость 5/6 доли в праве собственности на данное транспортное средство в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шестопалова Е.А., ссылаясь на то, что никогда не была согласна с выкупом у истицы 5/6 долей в праве собственности на автомобиль, при этом принадлежащая сыну истицы доля в праве незначительной не является.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васюков В.В. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица в суд не явились, возражений против апелляционной жалобы не представили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в силу заключенного между сторонами 25 мая 2011 года соглашения о разделе наследственного имущества в собственность Шестопаловой Е.А. перешла квартира по ул. **** и 1/6 доли автомобиля /марка/, гос. номер **, в собственность Шестопалова А.А. - квартира по ул. **** и 5/6 долей указанного выше автомобиля.

Сторонами указанный автомобиль оценен на основании отчета N **, произведенного ООО " ***" 19 января 2011 года, по рыночной стоимости в ** рублей. Оценка стоимости автомобиля никем не оспаривается.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 16 июня 2011 года N ** Поповой Е.В. разрешено как единственному законному представителю *** Шестопалова А.А., дата рождения, заключить соглашение о разделе наследственного имущества, а также разрешено произвести отчуждение 5/6 доли в праве собственности на транспортное средство /марка/, 2008 года выпуска, гос. номер **, при условии перечисления денежных средств, полученных от продажи 5/6 доли в праве собственности на автомобиль в сумме ** рублей, на счет Дзержинского отделения N ** Сбербанка России, открытый на имя *** Шестопалова А.А.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 указанной статьи Кодекса с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования Поповой Е.В. и взыскивая с ответчицы в ее пользу стоимость принадлежащих ее сыну 5/6 долей в праве собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта нахождения автомобиля в пользовании Шестопаловой Е.А., был согласен на выплату Шестопалову А.А. стоимости 5/6 доли указанного автомобиля, не оспаривая его рыночную стоимость, определенную на основании отчета N ** от 19 января 2011 года.

Вместе с тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Участия в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое судебное постановление, сторона ответчика не принимала, в связи с чем по делу вынесено заочное решение. Более того, ранее вынесенное по данному делу определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено по жалобе ответчицы, ответчица подавала заявление в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене заочного решения, которое было судом первой инстанции отклонено. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, сами по себе свидетельствуют об отсутствии доказательств согласия ответчика выкупить у истца принадлежащие участнику долевой собственности доли в праве.

Суд первой инстанции также исходил из исключительности сложившихся по делу обстоятельств, при которых автомобиль не может быть использован всеми участниками долевой собственности по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем посчитал возможным защитить нарушенные права собственника большей доли путем принудительной выплаты ему денежной компенсации стоимости доли с утратой им права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия, тем не менее, полагает такое толкование закона ошибочным ввиду следующего.

В силу требований пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного отчуждения участником долевой собственности принадлежащей ему доли остальным участникам допускается лишь в исключительных случаях, при отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества, при этом доля выделяющегося сособственника должна быть незначительна, не может быть реально выделена.

В абзаце 5 пункта 36 своего совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (на который сослался суд первой инстанции) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вместе с тем, описанная в указанном пункте постановления ситуация возникает тогда, когда выделяющийся собственник требует передать ему неделимую вещь, находящуюся в долевой собственности, независимо от размера своей доли, ссылаясь на имеющийся у него существенный интерес в использовании такой вещи. Применительно к рассматриваемому делу такая ситуация возникла бы тогда, когда с требованием о передаче ей автомобиля выступила бы ответчица, ссылаясь на необходимость использования этого автомобиля при отсутствии такого интереса у несовершеннолетнего участника долевой собственности. Однако в рассматриваемом деле иск предъявлен не лицом, имеющим, по мнению суда первой инстанции, больший интерес к использованию спорной вещи, а противной стороной. В связи с этим к сложившейся правовой ситуации положения абзаца 5 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимы и ссылка на него в решении суда первой инстанции не состоятельна.

Более того, в нарушение требований абзаца 3 пункта 36 указанного Постановления, разрешая вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, суд первой инстанции не привел в решении доводов, основанных на совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость ответчицы в использовании спорного имущества (например, в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.).

Не привел суд первой инстанции и убедительных аргументов в пользу исключительности сложившейся ситуации, делающей невозможным защитить права истца иным способом, а также позволившей суду произвести раздел имущества предложенным истицей способом.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда, возложившего на ответчицу против ее воли обязанность приобрести за плату имущество, нуждаемость в котором не доказана, существенным образом противоречит основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает решение об отказе Поповой Е.В. в иске к Шестопаловой Е.А. о взыскании стоимости доли в праве собственности на автомобиль ввиду его необоснованности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Шестопаловой Е.А. о взыскании стоимости доли в праве собственности на автомобиль, заявленных в интересах *** Шестопалова А.А., дата рождения, Поповой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: