Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1981

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 25 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " название" к Огарышевой Е.О. о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Черепанова В.Е., ответчика Огарышеву Е.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " название" обратилось с иском к Огарышевой Е.О., предъявило требование о взыскании суммы материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика в сумме *** рублей.

Заявленные требования обосновывало тем, что ответчик, имея доступ в офис ООО " название" вывезла бухгалтерские документы предприятия, что было установлено в ходе проверки по уголовному делу. Для восстановления документации, не возвращенной ответчиком и необходимой для осуществления деятельности, общество было вынуждено обратиться за услугами по восстановлению бухгалтерии, понеся затраты в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласилась, в письменном отзыве на иск указала, что не являлась работником истца, по договоренности вьшолняла разовые работы. В период с января 2012 года по май 2012 года дома у ответчика находился компьютер, на котором выполнялась работа для истца, в мае компьютер передан по акту представителю истца, все необходимые сведения бухгалтерского учета имелись в базе данных программы "1С Бухгалтерия", в связи с чем необходимости восстановления данных не имелось. Указывает, что первичные документы она когда-либо не забирала, данные документы значатся в договоре об оказании услуг по восстановлению бухгалтерии, на который ссылается истец.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вынесении нового решения, просит истец.

Указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности факта удержания ответчиком бухгалтерских документов, поскольку ответчик в судебном заседании факт нахождения у нее бухгалтерских документов не оспаривала, указьшая только на иное их количество и состав, чем заявлял истец, факт отсутствия документов у истца подтвержден свидетельскими показаниями, в акте приема-передачи компьютера записей о передаче бухгалтерской документации нет. Судом не принято во внимание, что проверка базы программы "1С Бухгалтерия" при передаче компьютера не проводилась, в помещении офиса было обнаружено, что все данные удалены. Также указывает, что включение в договор по восстановлению бухгалтерии условия о предоставлении первичной документации не свидетельствует о ее наличии у истца, поскольку опрошенный судом свидетель, выполнявший указанную работу факт отсутствия документов подтвердила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, полагает решение законным.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчиком неправомерно были получены и удержаны первичные бухгалтерские документы, отсутствие которых вызвало необходимость восстановления бухгалтерского учета и соответственно затрат в размере *** рублей.

04.04.2012 года руководитель ООО " название" обратился с заявлением о привлечении Огарышевой Е.О. к уголовной ответственности в связи с тем, что она забрала компьютер и папки с бухгалтерскими документами. Впоследствии К. указал, что вопрос об использовании компьютера фирмы Огарышевой Е.О. был с ним согласован, на том, что ответчик забрала бухгалтерские документы настаивал.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, Огарышева Е.О. по

имеющейся договоренности с руководителем ООО " название" оказывала предприятию

бухгалтерские услуги, с согласия истца перевезла в свою квартиру из офиса компьютер с

установленной на нем программой "1С Бухгалтерия", также некоторые документы,

передача компьютера и документов ответчику не оформлялась. 30.05.2012 года

Огарышевой Е.О. передала представителю истца компьютер, установочные диски,

несколько документов, указанных в акте-приемки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств, изложенной в решении, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт необоснованного удержания ответчиком первичных бухгалтерских документов, необходимости нести заявленные им затраты, а также причинно-следственной связи между заявленными истцом неправомерными действиями ответчика и заключением договора на восстановление бухгалтерии, истцом не представлено.

Так, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не были названы конкретные первичные документы, необходимые для осуществления деятельности предприятия и удерживаемые ответчиком, не были представлены доказательства их восстановления, в том числе запросы, сопроводительные письма к вновь полученным истцом первичным документам.

Показания опрошенных судом в качестве свидетелей Р., И. противоречивы и обоснованно не были приняты судом как достаточные доказательства, достоверно подтверждающие объем и характер работ, обусловленных договором о восстановлении бухгалтерского учета от 15 мая 2012 года.

Из содержания подписанного ООО " название" и ООО " название" договора о восстановлении бухгалтерского учета от 15 мая 2012 года, не следует, что в обязанности исполнителя входило восстановление первичной бухгалтерской документации, сторонами не был определен объем затрат связанных с восстановлением документов. Оплата же истцом работы по восстановлению бухгалтерского учета не может быть возложена на ответчика, поскольку обязанность по его ведению в установленном порядке не ответчика не возлагалась. Таким образом, доводы истца относительно данных, имевшихся в программе "1С Бухгалтерия", установленной на переданном истцу компьютере, правового значения для разрешения заявленных требований, не имеют.

Учитывая, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика конкретных, необходимых для осуществления деятельности бухгалтерских документов, затрат понесенных в связи с необходимостью восстановить указанные документы, возложена на истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которьм дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Иных доводов жалоба не содержит, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью " название" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: