Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1979

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Кузнецова В.М. удовлетворить. Признать Кузнецова М.В., дата рождения, уроженца ****, утратившим права пользования жилым помещением - квартиры по ул. **** г. Березники Пермского края. Исковые требования Кузнецова М.В. к Кузнецову В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении Синяковой Е.В, н/летней - оставить без удовлетворения. Решение является основанием для снятия Кузнецова М.В. дата рождения, уроженца г.Березники Пермской области с регистрационного учета по ул. **** г.Березники Пермского края.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., Ответчика по первоначальному иску Кузнецова М.В., Истца по первоначальному иску Кузнецова В.М., Ответчика по встречному иску Синякову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Кузнецов В.М. с иском к Кузнецову М.В. о признании Ответчика утратившим право пользования квартирой. В обоснование исковых требований Истец указал, что в качестве нанимателя проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край г. Березники ул. ****. В данном жилом помещении состоит на регистрационном учёте его сын Кузнецов М.В., но Ответчик не проживает в квартире с 1994 года, поскольку переехал на другое место жительства совместно с матерью. Ответчик не высказывал желания пользоваться квартирой в течение многих лет, в содержании имущества не участвует, личных вещей не хранит. По мнению Истца, Кузнецов М.В. утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехал для проживания в другое место жительства и членом семьи Кузнецова В.М. не является. В настоящее время в данной квартире проживает Кузнецов В.М. и члены его семьи Синекова Е.В. и Кузнецова П.В.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Кузнецов М.В. и его представитель Х. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее заявил встречные исковые требования к Кузнецову В.М., Синековой Е.В. и Кузнецовой П.В. о вселении его в жилое помещение, возложении обязанности не препятствования ему в пользовании квартирой, а так же выселении Синековой Е.В. и Кузнецовой П.В. из указанного жилища. В обоснование встречных исковых требований указал, что в данном жилом помещении был зарегистрирован на основании судебного решения о признании его права пользования квартирой. В жилом помещении Кузнецов М.В. перестал проживать в связи с совместным переездом с матерью на другое место жительства после расторжения брака между родителями. От своего права пользования жилым помещением не отказывался и по достижении совершеннолетия пытался договориться с Кузнецовым В.М. о реализации своих прав на проживание, но отец чинил ему препятствия в пользовании квартирой, однако обещал, что Кузнецов М.В. будет участвовать в приватизации квартиры. Считает, что члены семьи Истца по первоначальному иску незаконно вселились в квартиру, что привело к невозможности пользоваться указанным объектом недвижимостью Кузнецовым М.В.

Ответчик по первоначальному иску Кузнецов М.В. и его представитель К1. в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецова В.М. не согласились, просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Кузнецов М.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.12.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание вынужденный выезд Ответчика из квартиры и создание Истцом и членами его семьи препятствий Кузнецову М.В. для реализации своих прав проживания в жилом помещении. Указывает на то, что по достижении совершеннолетия он явно выражал свои намерения в пользовании квартирой Кузнецову В.М., что свидетельствует о его временном выезде на другое место жительства. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны Ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску Кузнецов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.12.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску Кузнецов В.М. в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.12.2012.

Ответчик по встречному иску Синякова Е.В. в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.12.2012. Пояснила, что в настоящее время не проживает в жилом помещении совместно с Кузнецовым В.М., поскольку у неё есть место постоянного жительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в 1991 году Кузнецову В.М. для совместного проживания с семьёй было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Березники ул. ****. В настоящее время Истец по первоначальному иску является единственным нанимателем данного жилого помещения, судебным решением было признано право пользования Ответчика указанной квартирой. В данной квартире Кузнецов М.В. состоит на регистрационном учёте с 1994 года, но не проживает в жилом помещении после расторжения брака между родителями, поскольку постоянно проживает по месту жительства матери. Истец является отцом Ответчика, проживает в указанной квартире и оплачивает расходы по её содержанию. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 21.09.2012. (л.д. N 4), справкой от 21.09.2012. (л.д. N 5), выпиской (л.д. N 6), письмом от 10.10.2012. (л.д. N 17), решением Березниковского городского суда от 26.04.1994. (л.д. N 18). Карточками (л.д. N 19 - 19а), справкой от 05.10.2012. (л.д. N 21), письмом N ** от 05.10.2012. (л.д. N 36), письмом N ** от 12.10.2012. (л.д. N 39), свидетельством ** N ** от 12.12.2005. (л.д. N 57), свидетельством ** N ** от 05.04.2002. (л.д. N 58), свидетельством ** N ** от 01.11.2002. (л.д. N 61) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 - ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом, по смыслу ст. 60 ЖК РСФСР.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение права проживания за Кузнецовым М.В. в жилом помещении после выезда свыше шести месяцев возможно только при наличии уважительных причин. Поскольку Ответчик переехал на другое место жительства в несовершеннолетнем возрасте по решению родителей, судебная коллегия считает, что Ответчик не мог самостоятельно принимать решение по реализации своих жилищных прав. Однако, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что Кузнецов М.В. не высказывал своего желания пользоваться квартирой, предоставленной для проживания Истца, так же после достижения дееспособного возраста. Из пояснений Ответчика следует, что в квартире он не проживает из - за проживания в данной квартире Истца и членов его семьи. По мнению судебной коллегии, личное отношение Кузнецова М.В. к другим нанимателям жилого помещения не может служить причиной для не проживания в квартире, наличие каких - либо других уважительных причин для длительного отсутствия по месту регистрации в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что Кузнецову М.В. членами семьи Истца чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В правоохранительные органы либо органы власти с заявлением о нарушении своих жилищных прав Ответчик не обращался, своё право на проживание Кузнецов М.В. реализовал и длительное время проживал по адресу: г. Березники ул. ****. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей К2. и Ш. опровергают выводы суда первой инстанции и данным доказательствам не дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции исследовал указанные доказательства (л.д. N 69 - 70, 76 - 77) и пришёл к обоснованному выводу, что данным свидетелям известны обстоятельства о возможных переговорах между Истцом и Ответчиком только со слов Кузнецова М.В. (лично в каких -либо разговорах свидетели не участвовали). Таким образом, показания данных свидетелей не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим доводы Ответчика о наличии его волеизъявления на проживание в квартире и создание препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Истца и членов его семьи.

В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что после вступления в силу ЖК РФ Кузнецов М.В. предпринимал попытки для вселения и проживания либо иным образом реализовывал свои жилищные права в квартире, расположенной по адресу: Пермский край г. Березники ул. ****. После 01.03.2005. Ответчик по первоначальному иску в указанном жилом помещении не проживал и каких - либо действий, свидетельствующих о наличии у него правопритязаний на объект недвижимости, не предпринимал.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузнецова М.В. на решение

Березниковского городского суда Пермского края от 05.12.2012. оставить без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: