Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1977

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2013г. дело по апелляционным жалобам Казакова В.С. и Казаковой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 г., которым Казакову B.C., Казаковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Казаковых Е.С. и Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству "Жилкомсервис" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Казаковой Н.В., представителя НК "Жилкомсервис" по доверенности - Поляковой Л.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков B.C., Казакова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казакова Е.С. и Казаковой Е.С. обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Жилкомсервис" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии N ** доме N ** по ул. **** г. Перми. В обоснование требований указали, что жилое помещение предоставлено Казаковой Н.В. как работнику ПО " название" совместно с тремя несовершеннолетними детьми. На обращение в 2009 г. в администрацию Индустриального района г. Перми о заключении договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации получили отказ по мотиву принадлежности общежития НП "Жилкомсервис" на праве частной собственности, в муниципальную собственность здание не передано. Истцы с данным отказом не согласны, полагают, что их право на приобретение помещения в собственность нарушено.

В судебном заседании Казакова Н.В. и ее представитель Павлова СВ. на требованиях настаивали.

Казаков B.C. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель НП "Жилкомсервис" по доверенности Полякова Л.Е. с иском не соглашалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Казаков В.С.и Казакова Н.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводят доводы о неправильном применении судом материальный закон к спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения с НП "Жилкомсервис", впервые в договорные отношения стороны вступили 01.06.2003 г., в последующем аналогичные договоры заключались 01.06.2005г., 28.10.2008 г., 01.04.2011 (л.д. 17-21, 26-37). Совместно с Казаковой Н.В.(нанимателем) в жилое помещение вселились Казакова Е.С. (дочь), Казаков B.C. (сын) и Казаков Е.С. (сын).

На обращение истца в НП "Жилкомсервис" и администрацию Индустриального района г. Перми о передаче жилого помещения в собственность получены отказы 20.10.2009 г. и от 05.10.2009 г. соответственно.

Из материалов дела также следует, что ранее здание общежития находилось в ведении государственного предприятия "Пермнефтеоргсинтез". Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.04.1993 г. N 736-р ГП ПО " название" преобразовано в ОАО " название"; утвержден план приватизации государственного предприятия (л.д. 57), 27.04.1993 г. здание общежития по ул. **** г. Перми было включено в План приватизации АО " название" и уставной капитал вновь образованного предприятия ОАО " название" (л.д. 58-60). В дальнейшем, в соответствии с договором безвозмездной передачи недвижимого имущества от 29.12.1998г. собственником 9-ти этажного здания общежития со встроенными помещениями (лит. А1), общей площадью 4 423,5 кв.м., в том числе жилой 4 318,1 кв.м. по адресу: **** является НП "Жилкомсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.1999г. (л.д. 52).

Позиция Казаковой Н.В. по делу сводится к тому, что она была вселена в общежитие в 1992 г., когда оно находилось в ведении государственного предприятия, следовательно, имела право на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ.

Отказывая Казаковой Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, на момент вселения и регистрации истца по месту жительства принадлежало АО " название" на праве собственности, в связи с чем доводы о нарушении действующего закона при передаче здания общежития в частную собственность не могут рассматриваться как нарушение прав истцов, не обладающих правом на приватизацию спорного жилого помещения. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы основаны на анализе представленных суду доказательств о моменте вселения Казаковой Н.В. с детьми в общежитие по ул. ****, не противоречат требованиям материального закона.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что вселение Казаковой Н.В. в общежитие произошло не ранее октября 1993г., в то время как с апреля 1993г. здание общежития находилось в частной собственности АО "ПНОС". Так из датированного 02.08.1993г. заявления Казаковой Н.В. гендиректора АО " название" следует, что на указанную дату она проживает в другом жилом помещении( с дедом и бабушкой супруга), в связи с чем просит разрешить вопрос о предоставленного жилья(л.д.95), направление о вселении в общежитие по ул. ****, выдано 25.10.1993г.(л.д.74), впервые зарегистрирована по указанному адресу временно с 26.10.1993г., что подтверждается карточкой формы "А" (л.д. 39,99). Сведений о вселении истца с семьей в общежитие по адресу: **** либо в другое принадлежащее государственному предприятию " название" общежитие ранее апреля 1993г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что с Казакова Н.В. изначально вселялась в общежитие, переданное в частную собственность. Вопрос о передаче указанного общежития в муниципальную собственность в установленном законом порядке никогда не разрешался. При таких обстоятельствах, основания для передачи спорного жилого помещения в собственность истцов отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона к вопросу о моменте возникновения права собственности АО "ПНОС" на здание общежития, судебная коллегия находит несостоятельными. В частности, истцы полагают, что момент включения здания общежития по адресу: ****, в план приватизации и момент возникновения у АО " название" права собственности на него не совпадают, приватизация государственного предприятия не завершилась утверждением плана приватизации. Материальный закон судом применен правильно. Как уже было указано, план приватизации ГП " название" Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом утвержден 27.04.1993г.; здание общежития по адресу: г. Пермь, ул. **** включено в указанный план, его стоимость в числе других объектов была учтена при расчете уставного капитала АО. Созданное в результате преобразования государственного предприятия АО " название" становилось собственником включенного в уставный капитал в соответствии с планом приватизации имущества. При этом государственная регистрация права собственности АО в отношении приобретенных в 1993г. по плану приватизации объектов недвижимости не проводилась в связи с тем, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие позднее. Впоследствии по правилам п. 1 ст. 6 указанного Закона произведена государственная регистрация ранее возникшего права. При этом данных о том, что у регистрирующего органа при проведении государственной регистрации ранее возникшего права возникали бы какие-либо сомнения по вопросу о возникновении у АО " название" права собственности на здание общежития по адресу: ****, не имеется.

Таким образом, доводами апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казаковой Н.В. и Казакова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

И.С.