Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1976

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 25 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Довженко В.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Довженко В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу приставу-исполнителю П., Управлению судебного департамента в Пермском крае о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Кирьянова И.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Крючкова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Довженко В.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, предъявил требования о возмещении ущерба в сумме - *** рубля, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Индустриальному району г. Перми от 25.02.2010 года определен размер его задолженности по уплате алиментов в сумме - *** рублей, на основании указанного акта размер задолженности также был исчислен постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010 года. В ходе исполнительных действий истцом была внесена вся определенная приставом сумма задолженности, исполнительное производство прекращено. Поскольку постановление пристава-исполнителя, первоначально определившего размер задолженности, оспорено, кассационным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 11.07.2011 года размер задолженности по уплате алиментов определен как *** рубля, истец полагает, что излишне удержанная с него в результате незаконных действий приставов-исполнителей сумма подлежит возмещению за счет средств казны. Также указал, что учитывая основание взыскания суммы - алиментные платежи, она не может быть удержана с получателя как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении иска извещен, представитель истца требование по изложенным в заявлении доводам поддержал.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с иском не согласился.

Представители ответчиков - Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица Управления судебного департамента в Пермском крае в суд не явились, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи нарушениями норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец.

В жалобе истец приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, также указывает на то, что неправомерность действий судебных приставов-исполнителей, при определении размера задолженности истца по алиментам установлена кассационным определением Пермского краевого суда, размер задолженности был изменен, в связи с чем имеются основания для взыскания излишне удержанной с истца суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещался по адресу, указанному жалобе, почтовое извещение не получил. Представитель истца на доводах жалобы настаивает, пояснил, что задолженность по уплате алиментов имелась только по состоянию на 2008 года, размер задолженности определен судебной коллегией, в последующем размер задолженности приставом не определялся.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю пояснил, что доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, поскольку постановления судебных приставов-исполнителей, определявшие размер задолженности истца не были отменены, не были признаны незаконными, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Иные участники дела представителей в суд для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы, заявленной истцом в качестве убытков с Казны РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущена выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку истец не доказал факт причинения вреда, находящийся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.07.2008 года на основании исполнительного листа N ** от 13.02.2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Довженко В.В. в пользу Довженко Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) доходов, начиная с 22.10.2007 года до совершеннолетия ребенка.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.12.2010 года истец с 05.10.2010 года освобожден от уплаты алиментов в связи с определением места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Согласно материалам исполнительного производства 25.10.2009 года судебном приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за 2008 год - *** рублей, 11.03.2011 года судебным приставом вынесено определение о расчете задолженности по уплате алиментов в размере - ***руб. В связи с уплатой суммы задолженности исполнительное производство окончено - 28.06.2011 года.

В силу требований п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. На основании положений п. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы истца о том, что установление размера задолженности по уплате алиментов за 2008 год в сумме - ***руб., свидетельствует о том, что размер задолженности, определенный для взыскания последующими постановлениями судебных приставов-исполнителей исчислялся необоснованно, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства, на истца была возложена обязанность по уплате алиментов в размере 1/4 части всех части всех видов заработка и (или) доходов, начиная с 22.10.2007 года до совершеннолетия ребенка, указанная обязанность прекращена в связи с определением места жительства несовершеннолетнего с 05.02.2010 года. Таким образом, период за который подлежали взысканию алименты с 22.10.2007 года по 05.02.2010 года.

Установлено, что заявление о принудительном исполнении решения о взыскании алиментов, поступило от Довженко Т.В. - 15.01.2008 года, в 2009 году в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом с учетом имевшихся у него сведений о доходах истца был выполнен расчет суммы задолженности за 2008 год. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2011 года был частично удовлетворен иск Довженко В.В., определена сумма задолженности по алиментам за 2008 год с учетом определенного вида доходов - от сдачи в 2008 году в аренду нежилого помещения по адресу: ****.

Согласно материалам дела и исполнительного производства, расчет задолженности, подлежащей взысканию с истца с учетом всего периода за который алименты подлежали уплате (с 22.10.2007 года по 05.02.2010 года), а также всех источников доходов, которые имелись у истца и с учетом которых подлежала определению сумма задолженности, указанным судебным актом не производился.

При указанных обстоятельствах, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2011 года не может быть принято как преюдициальное в части установления размера задолженности по уплате алиментов за весь период их принудительного взыскания и в отношении всех видов доходов, получаемых истцом в указанный период.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, а также сведения о видах предпринимательской деятельности и источниках доходов истца в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей не подтвержден.

Поскольку доказательств того, что размер задолженности по уплате алиментов за период с 2008 про 2010 год, определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.03.2011 года не соответствует % части всех доходов истца, полученных им в течение указанного периода, не представлено, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что правом обжалования постановления должностного лица определившего размер задолженности с учетом всего спорного периода в порядке главы 25 ГПК РФ должник не воспользовался, добровольно оплатил определенную приставом сумму.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. При разрешении спора суд правильно исходил из характера спорных правоотношений, иная оценка заявителями положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих позицию истца о том, что принятое решение является неправомерным, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда Пермского края от 19 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Довженко В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: