Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1970

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гуляева О.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить Гуляеву О.А. исковое заявление о признании договора ** подряда на строительство индивидуального жилого дома от 31.05.2012г., договора ** купли-продажи земельного участка от 31.05.2012г. расторгнутыми, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Пермский районный суд Пермского края".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив представленный материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев О.А. обратился в суд с иском к ЗАО " название" о признании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 31.05.2012г., договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2012г. расторгнутыми, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик, несмотря на уплату истцом денежных средств, к строительству индивидуального жилого дома не приступил, нарушив согласованные сторонами сроки. Кроме того, истцом обнаружено, что ответчик заключил с ним договор купли-продажи земельного участка, не свободного от прав третьих лиц: указанный земельный участок находится в залоге у ОАО " название".

Судьей постановлено вышеназванное определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью указанному суду.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая, что на спорные правоотношение распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем иск подсуден Индустриальному районному суду г. Перми по месту его (истца) жительства.

Изучив представленный материал, ознакомившись с доводами частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что заявленный спор в части признания расторгнутым договора купли-продажи земельного участка отнесен к категории споров, к которым применяется исключительная подсудность. Изменение подсудности в данном случае процессуальным законом не допускается. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка - в Пермском районном суде Пермского края.

Выводы судьи следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" отмену постановленного определения не влечет, поскольку правила исключительной подсудности применяются и в том случае, если на спорные правоотношения распространяется действие указанного закона.

Исходя из изложенного, судья правильно возвратил исковое заявление заявителю, который не утратил возможность обратиться с заявленным иском в суд с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гуляева О.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: