Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1966

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Гульмамедова Н.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: В иске Гульмамедову Н.Л. к Кропачеву К.Н., Перевалову В.В. о признании сделок недействительными отказать. Признать Гульмамедова Н.Л., дата рождения, уроженца ****, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : ****. Выселить Гульмамедова Н.Л., дата рождения, уроженца ****, из квартиры, расположенной по адресу : ****. Решение является основанием для снятия Гульмамедова Н.Л. с регистрационного учета по адресу : ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца Гульмамедова Н.Л., представителя ответчика Кропачева К.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульмамедов Н.Л. обратился в суд с иском к Кропачеву К.Н., Перевалову В.В. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры от 31 июля 2012 г. между Гульмамедовым Н.Л. и Кропачевым К.Н. и от 03.09.2012 г. между Кропачевым К.Н. и Переваловым В.В.

Указал, что 31 июля 2012 г. взял в долг у Кропачева К.Н. денежные средства в сумме *** руб. под залог квартиры, расположенной по ул. **** г. Березники Пермский край, принял на себя обязательство возвратить заемные средства 31.08.2012 г. Договор залога не оформлялся. 31.08.2012 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры с условием, что после возврата заемных средств договор будет расторгнут. Намерений продавать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по ул. **** г. Березники не имел, т.к названная квартира является его единственным жильем. Квартира ответчику не передавалась в пользование. Хотя договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, сделка, по мнению истца, является притворной, поскольку прикрывала другую сделку, должна быть признана ничтожной. По состоянию на 31.08.2012 г. готов был возвратить полученную в долг сумму, однако ответчик отказывается ее получить, самовольно распорядился квартирой, продал ее Перевалову В.В. Сделка по отчуждению квартиры Перевалову В.В. от 03.09.2012 г. также должна быть признана недействительной.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи от 31.07.2012 г., от 03.09.2012 г., а также признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи от 31.07.2012 г., перехода права собственности, государственную регистрацию права собственности квартиры за Кропачевым К.Н. (дата регистрации 14.08.2012), а также государственную регистрацию договора купли-продажи от 03.09.2012 г., перехода права собственности, права собственности на спорную квартиру за Переваловым В.В.

Перевалов В.В. представил в суд встречные исковые требования о признании Гульмамедова Н.Л. утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по ул. **** г. Березники, собственником которой Перевалов В.В. является, снятии Гульмамедова Н.Л. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Гульмамедов Н.Л. просит решение суда отменить, указывая, что заключенные сделки являются мнимыми. Выводы суда о добросовестности ответчиков, как приобретателей необоснованны. Вывод суда о том, что Гульмамедов Н.Л., как бывший собственник жилого помещения, должен быть из него выселен не основан на правовых нормах.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гульмамедов Н.Л. не явился, его представитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кропачев К.Н. извещенный о дне слушания дела в суд не явился.

Представитель Кропачева К.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик Перевалов В.В. в суд не явился, извещался по известному суду адресу.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.)

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом

договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что Гульмамедов Н.Л. являлся собственником квартиры, расположенной по ул. **** г.Березники Пермский край с 15.01.2010 г.

Согласно договору займа от 31.07.2012 г. Гульмамедов Н.Л. взял в долг у Кропачева К.Н ... денежные средства в сумме *** рублей на срок до 31.08.2012 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере. Согласно условий договора в случае неуплаты денежный средств в указанный срок Кропачев К.Н. может распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению.

31.07.2012 г. Гульмамедов Н.Л. также заключил с Кропачевым К.Н. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продал Кропачеву К.Н. указанную квартиру за *** руб. Договор подписан сторонами, свою подпись в договоре, а также собственноручную расписку в договоре о получении *** рублей истец не оспаривает. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию 14.08.2012 г., 03.09.2012 г. Кропачев К.Н. продал указанную квартиру Перевалову В.В. за *** руб., договор купли-продажи квартиры от 03.09.2012 г. прошел государственную регистрацию 06.09.2012 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Гульмамедов Н.Л. заключил с Кропачевым К.Н. договор купли-продажи спорной квартиры, при этом полагая, что за ним сохранится право собственности на квартиру при условии возврата займа. Факт, существования заемных отношений между истцом и ответчиков Кропачевым К.Н., также подтверждается наличием почтовой квитанции о переводе денежных средств в размере *** рублей в счет погашения долга, от 04.09.2012 г., направленная Гульмамедовым Н.Л. в адрес Кропачева К.Н.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля, лиц, участвующих в деле, при этом доказательств их опровергающих суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, что заключению договора купли-продажи спорной квартиры состоялось в день заключения договора о займе денежных средств и получения денежных сумм, что подтверждается имеющейся в деле распиской истца от 31.07.2012 г., что спорная квартира была продана за *** рублей т.е. за сумму взятую в долг истцом у ответчика, а также, что квартира не была передана ответчику Кропачеву К.Н. по акту приема-передачи имущества, истец после совершения сделки купли-продажи продолжал проживать в своей квартире и состоять на регистрационном учете, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 31.09.2010 г., заключенный между Гульмамедовым Н.Л. и Кропачевым К.Н. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от 31.07.2012 г., заключенный между этими же лицами

Данные выводы суда также подтверждены Постановлением от 06.09.2012 г., об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по заявлению истца, из содержания которого следует, что опрашивавшиеся по обстоятельствам дела Кропачев К.Н. и свидетель П. подтвердили факт заключения 31.07.2012 г. между Гульмамедовым Н.Л. и Кропачевым К.Н. договора займа на сумму *** рублей, согласно которому договор купли-продажи спорной квартиры от 31.07.2012 г., был заключен для обеспечения исполнения обязательств по договору займа Гульмамедовым Н.Л. Оговоренная в договоре купли-продажи цена спорной квартиры *** рублей явно не соответствует цене указанной квартире стоимость которой по определению специалистов ООО " название" составляла на июль 2012 г. - *** рублей.

Судебная коллегия считает также, что ничтожность первоначальной сделки, заключенной между Гульмамедовым Н.Л. и Кропачевым К.Н. влечет недействительность сделки, договора купли-продажи от 03.09.2012 г., заключенного между Кропачевым К.Н. и Переваловым В.В., поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что является основанием для прекращения права собственности Перевалова В.В. на спорную квартиру.

Сам Перевалов В.В. не может считаться добросовестным приобретателем, (ст. 302 ГК РФ), т.к. при заключении договора купли-продажи не мог не знать о притворности первой сделки т.к. знал о том, что на момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире проживает Гульмамедов Н.Л., а также то, что квартира продается по цене, которая явно ниже ее рыночной стоимости.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия выносит новое решение о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу **** заключенного 31.07.2012 г. между Гульмамедовым Н.Л. и Кропачевым К.Н., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу **** заключенного 03.09.2012 г. между Кропачевым К.Н. и Переваловым В.В., прекращении права собственности Перевалова В.В. на спорную квартиру, передав ее в собственность Гульмамедову Н.Л. Исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Кропачева К.Н., Перевалова В.В. на спорную квартиру.

Поскольку удовлетворение иска Гульмамедова Н.Л. полностью исключает удовлетворение требований встречного иска Перевалова В.В., судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Перевалова В.В. так как Гульмамедов Н.Л. не утратила право пользования квартирой, в связи с чем, не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года отменить. Вынести новое решение. Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу **** заключенный 31.07.2012 г. между Гульмамедовым Н.Л. и Кропачевым К.Н.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу **** заключенный 03.09.2012 г. между Кропачевым К.Н. и Переваловым В.В.

Прекратить право собственности Перевалова В.В. на квартиру, расположенную по адресу ****, передав ее в собственность Гульмамедову Н.Л.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Кропачева К.Н. на квартиру по адресу ****.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Перевалова В.В. на квартиру по адресу ****.

В удовлетворении встречного иска Перевалова В.В. к Гульмамедову Н.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу ****, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: