Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Филипповой Н.Г., Филиппова В.В. и Набиевой Ю.В. на решение Березниковского городского Пермского края от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****: в пользование Филипповой В.И. определить комнату 9.3 кв. м., в пользование Филипповой Н.Г., Мещеряковой В.В., Набиевой Ю.В., Филиппова В.В. комнаты 16,6 кв. м. и 12,4 кв. м., коридор, туалет, ванную, кухню, кладовку, лоджию оставить в общем пользовании.

Обязать Филиппову Н.Г. передать Филипповой В.И. ключи от дверей в квартиру, расположенную по адресу: ****, и ключей от подъезда для изготовления дубликатов.

Взыскать в пользу Филипповой В.И. расходы по оплате госпошлины с Филипповой Н.Г. в размере *** руб., с Мещеряковой В.В. в размере *** руб., с Набиевой Ю.В. в размере *** руб., с Филиппова В.В. в размере *** руб.

В иске Филипповой Н.Г. к Филипповой В.И., Филиппову В.П. о признании договора дарения доли в квартире от 20.09.2011 г., заключенному между Филипповым В.П. и Филипповой В.И., недействительным - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчиков Филипповой Н.Г. и Мещеряковой В.В., представителя истца Механошина С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова В.И. обратилась в суд с иском к Филипповой Н.Г., Мещеряковой В.В., Набиевой Ю.В., Филиппову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в г. Березники по адресу: ****, передав ей в пользование комнату площадью 9,3 кв. м., остальным ответчикам - две другие комнаты, оставив в общее пользование остальные помещения всем собственникам, а также понуждении ответчика Филиппову Н.Г. передать ей ключи от дверей в квартиру и от подъезда для изготовления дубликатов. Требования мотивировала тем, что является участником долевой собственности на указанную квартиру, на основании договора дарения ей принадлежит 1/5 доля в праве, в пользовании жилым помещением ответчики ей препятствуют, выкупать принадлежащую истцу долю в праве не намерены.

Ответчик Филиппова Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Филипповой В.И., Филиппову В.П. о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 20 сентября 2011 года, по которому истец приобрела долю в праве на спорную квартиру, ссылаясь на то, что доли в праве собственности на квартиру не определены, Филиппов В.П. не получил согласия остальных собственников жилого помещения как участников совместной собственности на дарение спорной доли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Филипповы Н.Г. и В.В., а также Набиева Ю.В., приводя следующие доводы.

Считают недопустимой передачу истцу в пользование комнаты площадью 9,3 кв. м., поскольку размер ее доли в праве собственности равен 7,66 кв. м. Требования истца значительно превышают размер жилого помещения, положенного ей по закону. Кроме того, предлагаемый истцом порядок пользования квартирой приведет к увеличению доли истицы, что недопустимо и противоречит принципу соразмерности и справедливости, поскольку ставит в неравное положение собственников спорного помещения, которые имеют в собственности доли вышеуказанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, считают ответчики, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, поскольку все ответчики являются членами одной семьи, между ними существуют доверительные отношения, а истец является новой супругой бывшего главы семьи и мужа Филипповой Н.Г., то между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, следовательно отсутствует возможность их совместного проживания. Поскольку у двух собственников долей (Набиева Ю.В. и Мещерякова В.В.) есть несовершеннолетние дети, полагают, что присутствие постороннего человека в квартире окажет отрицательное влияние на психику детей. Удовлетворение требований истца в выделении ей отдельной комнаты ущемит права всех остальных собственников на отдельную комнату. В выделенной судом истице комнате находится встроенный шкаф, который при разделе имущества был выделен Филипповой Н.Г., что ущемляет права Филипповой Н.Г. на пользование своим имуществом. В то же время суд декларировал истице право пользования лоджией, которая находится в комнате, ей не принадлежащей. Следовательно, ходить на лоджию она будет через чужую комнату, что также ущемляет права ответчиков. Суд не учел того факта, что Филиппова Н.Г. не может проживать в одной комнате со взрослым сыном Филипповым В.В.

Кроме того, истица никогда не высказывала желания проживать в спорной квартире.

В судебном заседании не рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения о выкупе ответчиками доли истицы, от чего они никогда не отказывались. Однако в судебном заседании истица ушла от решения вопроса о выкупе доли.

Исходя из заявленных истицей требований, она фактически требует выдела своей доли в натуре в жилом помещении в виде предоставления жилой комнаты, размером 9,3 кв.м. Однако выдел доли допустим, если имеется техническая возможность передачи участнику долевой собственности изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений, оборудование отдельного входа, а так же выдел доли не должен нанести ущерб имуществу. В данном случае названные обстоятельства отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчица Филиппова Н.Г. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Пояснила также, что считает более правильным определение в пользование истице части комнаты, где проживает она сама. Ответчица Мещерякова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считая, что Филипповой В.И. следует отказать в праве пользования спорной квартирой. Представитель истца Механошин С.Г. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, возражений против апелляционной жалобы не представили.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, передана в порядке приватизации в собственность Филипповой Н.Г., Филиппову В.П., Мещеряковой (Филипповой) В.В., Набиевой (Филипповой) Ю.В., Филиппову В.В. 20 сентября 2011 года Филиппов В.П. по договору дарения передал в собственность Филипповой В.И. 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора дарения от 20 сентября 2011 года не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира общей площадью 59,5 кв.м., жилой - 38,3 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, размер которых соответственно составляет 16,6 кв. м., 12,4 кв. м. и 9,3 кв.м., подсобных помещений: коридора, кладовки, кухни, туалета, ванной, лоджии. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска об определении порядка пользования спорной квартирой. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 209, 288, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Филипповой В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права остальных собственников квартиры Филипповой Н.Г., Мещеряковой В.В., Набиевой Ю.В., Филиппова В.В. не нарушаются. Все они являются близкими родственниками, фактически в квартире проживают Филиппова Н.Г. и Филиппов В.В., тогда как Мещерякова В.В. и Набиева Ю.В. проживают в ином месте. Выражая несогласие с предложенным истцом порядком пользования спорным жилым помещением, ответчики фактически выражают свое неприязненное отношение к Филипповой В.И., совместное проживание считают невозможным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда и отклонить доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

И возражения ответчиков против иска Филипповой В.И. в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что истица вправе пользоваться спорной квартирой, а также ее частью, соответствующей комнате площадью 9,3 кв. м.

Вместе с тем, истица как участник долевой собственности вправе пользоваться принадлежащей ей доле в праве на спорную квартиру наравне с иными участниками. С учетом характеристик спорной квартиры и приходящейся на долю истицы размера жилой площади оснований полагать, что у истицы отсутствует интерес к пользованию квартирой или что приходящаяся ей доля в праве собственности незначительна, не имеется.

В связи с этим в силу требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда при рассмотрении дела по существу сводилась к тому, чтобы убедившись в отсутствии соглашения участников долевой собственности относительно порядка пользования квартирой, выбрать такой вариант порядка пользования, который обеспечил бы соблюдение баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности.

Предложенный истицей порядок пользования квартирой минимальным образом ограничил права остальных участников долевой собственности, поскольку предусмотрел передачу в пользование истице комнату минимальной площади.

Несоответствие площади переданной в пользование истице жилой комнаты приходящегося на ее долю размера площади о неправомерности решения суда не свидетельствует, поскольку такое несоответствие может быть устранено выплатой соответствующей компенсации, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, к увеличению доли истицы в праве собственности на квартиру такой порядок пользования привести не может, поскольку комната передана истице в пользование, а не в собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел сложившийся порядок пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет. При этом коллегия отмечает, что истица в спорной квартире никогда не проживала, а потому порядок пользования квартирой сторонами не определялся и не мог сложиться.

Невозможность проживания в одной комнате ответчиков Филипповых Н.Г. и В.В. ответчиками не доказана, само по себе то обстоятельство, что они являются разнополыми, об этом свидетельствовать не может. В любом случае, указанные доводы жалобы о неправомерности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку не относятся к юридически значимым по данному делу.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на то, что за истицей сохранено право пользования лоджией, выход на которую находится в комнате, право пользования которой за ней не закреплено, а также на то, что в комнате площадью 9,3 кв. м. находится принадлежащий Филипповой Н.Г. шкаф, отмену решения не влекут. Как было указано выше, суд при определении порядка пользования квартирой, учел все значимые обстоятельства. Поскольку лоджия относится к подсобным помещениям, т.е. местам общего пользования, право пользования ею не может быть ограничено ни у кого из участников долевой собственности. Доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о неисполнимости решения суда.

Тот факт, что истица не высказывала ранее намерение проживать в квартире, сам по себе отказ в иске не влечет, поскольку об отказе от прав пользования квартирой не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выдела доли истицы в натуре судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку требования о выделе доли в натуре истицей не заявлялись.

Ссылка авторов апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, не состоятельна. Мировое соглашение, как следует из протокола судебного заседания, сторонами на утверждение суду не представлялось, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции. Объяснения сторон в суде апелляционной инстанции подтверждают отсутствие между ними договоренности о намерения закончить дело миром и пойти на взаимные уступки. Намерение ответчиков выкупить у истицы ее долю в праве собственности на квартиру само по себе не может свидетельствовать о наличии мирового соглашения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчиков сводятся к иному толкованию норм права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского Пермского края от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Н.Г., Филиппова В.В. и Набиевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: