Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1962

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО " название" - Филиал ОАО " название" Свердловская железная дорога Пермский регион на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Зориной С.Ю. в счет компенсации морального вреда с открытого акционерного общества "Страховое общество " название" *** рублей, с Открытого акционерного общества " название" - *** рублей.

Взыскать в пользу Зориной Е.М. в счет компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества "Страховое общество " название" *** рублей, с Открытого акционерного общества " название" - *** рублей.

В остальной части иска Зориной С.Ю., Зориной Е.М. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истцов - Новикова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина С.Ю., Зорина Е.М. обратились в суд с иском к ОАО " название", ОАО "Страховое общество " название" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что /дата/ на станции " ****", расположенной в Пермском районе Пермского края, скорым поездом N ** сообщением "Красноярск-Москва" был смертельно травмирован Зорин М.И., /дата рождения/, который являлся мужем Зориной С.Н., отцом Зориной Е.М.

Проверкой, проведенной по данному факту Пермским следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК РФ было установлено, что /дата/ Зорин М.И. переходил железнодорожные пути на ж/д станции **** и был сбит скорым поездом N ** "Красноярск-Москва", был доставлен в ГКБ N2 г. Перми, где /дата/ скончался, поскольку в результате наезда скорого поезда получил травмы, несовместимые с жизнью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, смерть Зорина М.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: рваные раны правого бедра, левой голени, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, косовертикальные переломы 5-10 ребер слева и 3-8 ребер справа по разным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, ушибов легких, разрыв правого легкого, двусторонний гемоторакс, разрыв правого грудино-ключичного сочленения, закрытые оскольчатые переломы правых плечевой, лучевой и локтевой костей, которая осложнилась ДВС синдромом, отеком головного мозга и легких.

Полученная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По результатам проведенной проверки следователем Пермского следственного отдела на транспорте Ур СУТ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2010г., в то же время факт смертельного травмирования Зорина М.И. железнодорожным транспортом - скорым поездом N **, принадлежащим ОАО " название" нашел свое подтверждение.

Зорин М.И. был для истцов самым близким, очень дорогим и любимым человеком, его смерть для них явилась страшным ударом, нарушился привычный уклад жизни, до настоящего времени они испытывают душевные переживания, страдают, мучаются, находятся в угнетенном состоянии, поскольку больше не могут общаться с супругом и отцом, до сих пор тоскуют по Зорину М.И. понимают, что увидеть его живым - неосуществимая мечта.

Считали, что причиненный вред подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности - ОАО " название", (далее по тексту ОАО " название"), а также ОАО "СО " название" в солидарном порядке, поскольку 16.10.2006г. между ОАО " название" и ОАО "СО " название" заключен договор о страховании гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N01/06.им 1119, согласно которому ОАО " название" обязано при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни и здоровью, в частности согласно п.8.2 страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования по возмещению вреда.

Причиненный моральный вред оценили в *** рублей в пользу каждого.

Истец - Зорина СЮ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец - Зорина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители истцов в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истцы проживали совместно с погибшим Зориным М.И., в семье были хорошие, дружеские отношения. Для истцов смерть Зорина М.И. стала ударом, они до настоящего времени испытывают переживания в связи с утратой близкого человека, находятся в подавленном состоянии. Поскольку ответственность ОАО " название" застрахована ОАО "Страховое общество " ***", в том числе и в части компенсации морального вреда, исковые требования предъявлены к ответчикам в солидарном порядке.

Представитель ответчика - ОАО " название" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, сумма должна быть уменьшена.

Представитель ответчика - ОАО "Страховое общество " название" в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда, взысканной с него, просит в своей апелляционной жалобе ответчик - Филиал ОАО " название" Свердловская железная дорога Пермский регион, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

Приводит довод о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств степени и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также доказательств, характеризующих индивидуальные особенности потерпевшего, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда. В связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истцов таких значительных денежных сумм в качестве компенсации морального вреда. Эти суммы -по *** рублей в пользу каждого из истцов, по мнению заявителя, нельзя признать разумными и справедливыми.

Заявитель полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив его в размере от *** рублей до *** рублей, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, конкретных обстоятельств дела, наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отсутствием вины причинителя вреда и принятием им мер для снижения уровня непроизводственного травматизма при эксплуатации железнодорожного транспорта.

В суд апелляционной инстанции ответчики и истцы не явились. Представитель истцов Новиков М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 27 февраля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.263 УК РФ в отношении машиниста М. и помощника машиниста П., на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно указанному постановлению /дата/ на 1475 км, ст. **** скорым поездом N ** был травмирован Зорин М.И., который был доставлен мед.бригадой в медпункт на вокзале ст. Пермь-2.

Первичным осмотром пострадавшему поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом правого плеча, перелом правого предплечья, рваная рана бедра, травматический шок 1 ст., в последствии госпитализирован в ГКБ N2, где скончался /дата/.

Согласно заключению эксперта от /дата/ смерть Зорина М.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела.

Полученная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и возникла до госпитализации от грубого ударного действия/действий твердых тупых предметов/предмета, возможного в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, обнаруженных при исследовании трупа.

Согласно посмертному эпикризу Зорин М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов бригады электропоезда не установлено.

Зорин М.И. умер /дата/. (свидетельство о смерти л. д. 10).

Зорина СЮ. являлась Зорину М.И. супругой, Зорина Е.М. - дочерью, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака (л. д. 11,12).

Согласно справки ООО "МаксКом" от 26.10.2010г. Зорин М.И. проживал совместно с супругой Зориной С.Ю., дочерью Зориной Е.М., сыном Зориным A.M. по адресу: **** /л. д. 13/.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что Зорин М.И. погиб в результате наезда скорого поезда, вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд также принимал во внимание наличие в действиях потерпевшего Зорина М.И. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минюста России от 08.02.2007 года N 18 раздел "Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности", которая содействовала причинению вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом был уменьшен.

Обязанность по возмещению истцам вреда судом правомерно возложена, в том числе, на ОАО " название", как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика - ОАО " название", - по *** рублей в пользу каждого из истцов суд исходил из конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия вины причинителя вреда, грубой неосторожности потерпевшего, учитывал то обстоятельство, что истцы и Зорин М.И. проживали совместно по адресу: **** что подтверждается пояснениями представителя истцов, показаниями свидетеля, справкой ООО "МаксКом", смерть Зорина М.И. явилась для истцов - супруги и дочери погибшего страшным ударом, они испытывают душевные переживания, страдания, находятся угнетенном, подавленном состоянии, до настоящего времени переживают утрату близкого человека, в семье были доверительные, дружеские отношения, кроме того, суд принимал во внимание показание свидетеля, из которых следовало, что у отца с дочерью, женой были близкие отношения, имелись общие интересы, что также повлияло на степень нравственных страданий истцов.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере *** рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно об его уменьшении, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истицам моральному вреду, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявитель.

С учетом указанного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств степени и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также доказательств, характеризующих индивидуальные особенности потерпевшего, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику определения размера компенсации морального вреда по данной категории дел изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО " название", не влечет, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом по каждому делу индивидуально с учетом его конкретных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " название" - Филиал ОАО " название" Свердловская железная дорога Пермский регион на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: