Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1960

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

с участием истца Кимвалова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ИП Аликиной О.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Аликиной О.А. в пользу Кимвалова Д.Л. стоимость товара - полупальто мужское из ткани темно-синего цвета торговой марки " ***" модели 790 КР в размере *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по плате услуг эксперта и банка - *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При получении Кимваловым Д.Л. денежных средств обязать его возвратить ИП Аликиной О.А. товар - полупальто мужское из ткани темно-синего цвета торговой марки " ***" модели 790 КР.

Взыскать с ИП Аликиной О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Кимвалова Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимвалов Д.Л. обратился в суд с иском к ИП Аликиной О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара (мужское пальто " ***") - *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по проведению экспертизы - *** руб., услуги банка в размере *** руб. (с учетом уточненного искового заявления). Свои требования мотивирует тем, что 02.10.2011 истцом приобретено в магазине " название" у ИП Аликиной О.А. мужское пальто из пальтовой ткани темно- синего цвета, с застежкой на пуговицы, с отложным воротником на стойке, с пришивными ярлыками " ***", размер 182-104-92, модель 790КР. В процессе эксплуатации сразу же были выявлены недостатки: окрашивание одежды, кожи, волос головы в цвет пальто. 18.10.2011 обратился к продавцу в магазин " название" с заявлением о выявленных недостатках и требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Пальто было возвращено продавцу вместе с заявлением 18.10.2011. 29.10201 от ответчика получил письмо с отказом о возврате денежных средств и требованием, уплатить *** руб. за проведение экспертизы и забрать некачественный товар, основывая свои отказ на экспертном заключении N 806 от 22.10.2011 года. Считает, что выводы указанной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку при носке пальто, происходит окрашивание не только одежды, но и кожи, волос головы в цвет пальто (темно-синий). Кроме того, из экспертного заключения не усматривается причинно-следственная связь между дефектами, выявленными в ходе экспертизы и выводами эксперта о том, что дефекты не производственные. О проведении экспертизы в Центре лабораторных испытаний и экспертиз 22.10.2011 он уведомлен не был. Кроме того, предположение ответчика, изложенное в отказе, что он поддевал под пальто темно-синего цвета куртку, считает не соответствующим выводам эксперта, и по меньшей мере, не корректно. В ответ на отказ ответчика им была направлена претензия, в которой он выразил несогласие с выводами эксперта и доводами ответчика, претензия получена ответчиком 12.11.2011.

Истец Кимвалов Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП Аликина О.А. в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ИП Аликина О.А., указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что ее вина в нарушение прав потребителя Кимвалова Д.Л. не установлена, она действовала в рамках закона "О защите прав потребителей", а именно рассмотрела претензию истца в установленные срои, провела экспертизу, по результатам которой в товаре установлен дефект эксплуатационного характера. Она не продавала истцу товар, зная о наличии дефекта производственного характера. Считает, что при недоказанности в ее действиях виновного поведения, ее нельзя привлекать к ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Настаивает на отмене решения.

В судебное заседание Аликина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Истец Кимвалов Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.10.2011 между Кимваловым Д.Л. и ИП Аликиной О.А. в магазине " название" заключен договор купли-продажи мужского пальто, стоимостью *** руб. в магазине " название" руб., с гарантийным сроком три месяца, что подтверждается товарным: чеком и фискальным чеками /л.д.9/.

18.10.2011 истец обратился, к директору магазина " название" с требованием о возврате стоимости товара, в связи с обнаружением дефекта: при носке пальто, происходит окраска одежды, кожи, волос головы в цвет пальто (темно-синий), что делает дальнейшую носки пальто не возможной. Указанная претензия и пальто приняты 18.10.2011/л.д.5/.

26.10.2011 в удовлетворении требований истца отказано, с указанием на то, что в ходе проведения проверки качества товара, недостатков производственного характера не выявлено /л.д.7/. Согласно заключению ООО "Центр лабораторных испытаний и экспертизы" N806 от 22.10.2011 года пальто мужское из пальтовой ткани темно-синего цвета, с застежкой на пуговицы, с отложным воротником на стойке, с пришивными ярлыками " ***", размер 182-104-92, модель 790 КР, верх 100% шерсть, подкладка 50 % вискоза, 50% полиэстер, символы по уходу за изделием, имеет дефекты непроизводственного характера - присутствие постороннего красителя темно-синего цвета на отдельных деталях пальто /л. д. 8/.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 215/11-2/12-54 от 27.07.2012 на представленном на исследование полупальто мужском с верхом из ткани темно-синего цвета торговой марки " ***" модели 790 КР имеются следующие дефекты: незначительная деформация материала верха в области локтевых сгибов обоих рукавов, верхнего воротника, нижней части рукавов (причина: динамические нагрузки при эксплуатации изделия) - дефект эксплуатации; незначительный пилинг на материале верха в нижней части обоих рукавов, на нижнем воротнике (причина: механическое воздействие (трение) при эксплуатации изделия) -дефект эксплуатации. Миграция красителя материала верха полупальто на смежную поверхность (окрашивание материала) (причина: непрочность окраски материала) -скрытый дефект производственного характера (дефект сырья) /л. л. 71-80/.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ч 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом согласно ч. 3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, сделанными на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Установив факт продажи Кимвалову Д.Л. товара ненадлежащего качества (наличие дефектов производственного характера), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, дополнительная ответственность продавца за нарушение прав потребителя установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 22 Закона N 2300-1 требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона N 2300-1 сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ввиду изложенного, учитывая, что факт продажи товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, требования потребителя, изложенные в претензии от 18.10.2011 года и от 02.11.2011 года продавцом в добровольном порядке не удовлетворены, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного и законного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП Аликиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: