Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1959

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В.,Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дел по апелляционной жалобе Мальцевой О.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Вселить Ватомову Е.В., Музафарову К.Р., Музафарову А.В., дата рождения в квартиру N ** дома N ** по ул. **** г. Чусового Пермского края."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватомова Е. В. и Музафарова К. Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Музафаровой А. В. Обратились в суд с иском к Мальцевой О.В. о вселении в жилое помещение по адресу: ****, мотивировав требования тем, что 24.01.1994г. родители Ватомовой Е.В. Музафаровы М.В. и Р.Г. приватизировали квартиру по адресу: ****. В квартире кроме родителей были зарегистрированы и их несовершеннолетние дети: Ватомова Е.В. (до заключения брака Музафарова Е.В.) и Музафарова К.Р., которые имели равное право на участие в приватизации квартиры. 14.01.2010г. была оформлена Музафаровыми М.В. и Р.Г. доверенность на имя Красных М.М. и Андрову Ю.А. на продажу квартиры по выше указанному адресу. 30.01.2010г. Красных М.М. квартира была продана Мальцевой О.В. и в п. 6 договора купли-продажи было оговорено, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы Музафаров Р.Г., Музаварова М.В., Музафарова Е.В., Музафарова К.Р., Музафарова А.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после подписания договора. Решением Чусовского городского суда от 04.04.2012г., которое 11.05.2012г. вступило в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Мальцевой О.В. к Ватомовой Е.В., Музафаровой К.Р., Музафаровой А.В. о признании утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. На основании изложенного просят вселить Ватомову Е.В., Музафарову К.Р. и ее несовершеннолетнюю дочь Музафарову А.В. в спорную квартиру, так как считают, что сохранили право пользования указанной квартирой, а ответчик им препятствует: поменяла двери, замки, не пускает пользоваться квартирой.

Истец Музафарова К.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мальцева О.В. и ее представитель Новоселов В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Мальцева О.В., указав на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о сохранении за истцами права проживания в спорной квартире основан на недоказанных фактических обстоятельствах дела. Судом не исследовался вопрос о том, являются ли истцы членами ее семьи, а также имели ли они право пользоваться спорным жилым помещением на момент его приватизации, до какого времени они являлись членами семьи прежнего собственника. Судом установлено, что Ватомова Е.В. не проживает в квартире с 2005 года, то есть перестала быть членом семьи нанимателя задолго до приватизации. Выводы суда о невозможности проживания истцов в спорной квартире носило вынужденных характер также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Суд, принимая оспариваемое решение, сделал нуждающимися в улучшении жилищных условий сразу три самостоятельных семьи. Суд не учел, что Ватомова Е.В. имеет постоянное место жительства. Судом не указано на каких условиях истцы будут проживать в квартире. Настаивает на отмене судебного решения.

В письменных возражения истцы Ватомова Е.В. и Музафарова К.Р. просят судебное решение оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности ответчику Мальцевой О.В. на основании договора купли-продажи, заключённого 30.01.2010г. с Красных М.М., действующего по доверенности от имени Музафаровых М.В. и Р.Г., зарегистрированного 26.02.2010г. в Чусовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за N ** (договор купли-продажи - л. д. 11, свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 12).

Из справки с места жительства следует, что в квартире по адресу: ****, кроме собственника Мальцевой О.В. и её сына Мальцева Д., зарегистрированы Ватомова Е.В., Музафарова А.В., Музафарова К.Р. (л.д. 33 справка общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" от 26.06.2012г.).

Решением Чусовского городского суда от 04.04.2012г. в иске Мальцевой О.В. о признании утратившими Ватомовой Е.В, Музафаровой К.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Музафаровой А.В. со снятием с регистрационного учета было отказано. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2012г. (л.д. 15-16).

Данным решением суда установлено, что в момент приватизации квартиры в 1994г. (договор на продажу и передачу квартир в собственность граждан от 24.01.1994г. - л.д. 9) Ватомова Е.В., Музафарова К.Р. являлись несовершеннолетними и имели равные права пользования жилым помещением с родителями Музафаровыми. Таким образом, отчуждение Музафаровыми квартиры не влечет прекращение у Ватомовой Е.В. и Музафаровой К.Р. права пользования квартирой, так как они не являются лицами, на которые распространяются положения ст. 292 Гражданского кодекса РФ. При приватизации квартиры 24.01.1994г. Музафаровы М.В. и Р.Г. приобрели право собственности на квартиру в равных долях. Их дети - истцы по настоящему делу, были зарегистрированы в квартире, поэтому за ними сохраняется право пользования квартирой.

Определением Чусовского городского суда от 24.10.2012г. между Музафаровой М.В., Музафаровым Р.Г., Красных М.М., Мальцевой О.В. заключено мировое соглашение, по которому Музафаровы отказываются от иска к Красных М.М. и Мальцевой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: **** недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Мальцевой О.В., внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Музафаровых. Красных М.М. обязуется в срок до 01.09.2013г. выплатить Музафаровым М.В. и Р.Г. *** руб. путем перечисления на лицевой счет, находящийся в Чусовском отделении Сбербанка России N **, принадлежащий Музафаровой М.В ... Определение вступило в законную силу 09.11.2012г..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, суд верно указал, что на момент приватизации Ватомова Е.В. и Музафарова К.Р., будучи несовершеннолетними, имели право пользования жилым помещением равное с родителями Музафаровыми, сохранили данное право после приватизации квартиры последними, и не утратили его при отчуждении жилого помещения, несмотря на смену собственника жилого помещения.

Указанные выводы соответствуют положениям части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

С учетом изложенных выше норм за истцами сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как они имели право на его приватизацию. При этом следует учитывать, имея право на приватизацию равное с родителями, и не принимая участия в приватизации по решению родителей, Ватомова Е.В. и Музафарова К.Р., продолжая проживать совместно с лицами, впоследствии приобретшими в собственность данное жилое помещение, вправе пользоваться данным жилым помещением, данное право носит бессрочный характер, следовательно, их права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии мирового соглашения, по условиям которого Музафаровы М.В. и Р.Г. отказались от исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи, а ответчик по делу Красных М.М. перечислил им за квартиру *** рублей, следователь и истцы по настоящему делу отказались от всех прав на спорное жилое помещение. Судебная коллегия считает данные доводы также несостоятельными, поскольку Ватомова Е.В. и Музафарова К.Р. сторонами мирового соглашения не являлись, условия мирового соглашения не свидетельствуют о том, что истцы от права пользования жилым помещением отказывались.

Несостоятельными являются и доводы жалобы в части того, что проживать в квартире Мальцевой О.В. совместно с истцами невозможно, что истцы длительное время не проживали в квартире, следовательно утратили право пользования жилым помещением. Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в данной части, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом решении основаны на совокупности представленных доказательств, должным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мальцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: