Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1951

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А., судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 25 февраля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина А.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 ноября 2012 года, которым на ООО " название" возложена обязанность устранить недостатки, связанные с изготовлением и монтажом мебели по договору подряда N 43 Пр. от 30 мая 2012 года, взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ- *** руб., за нарушение сроков устранения недостатков - *** руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Суслова К. С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А. А. предъявил иск ООО " название" и с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков, связанных с изготовлением и монтажом мебели, взыскать с него неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в размере цены заказа, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что 30 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик был обязан в установленный договором срок изготовить и смонтировать кухонный гарнитур и шкаф-купе по адресу: ****, а истец - оплатить заказ в сумме *** руб. Свои обязательства он (истец) выполнил, деньги ответчику уплатил, а ответчик нарушил сроки изготовления и сроки монтажа мебели, кроме того, монтаж произвел с недостатками, эти недостатки не устранил. Действиями ответчика ему, как потребителю, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно уменьшил размер неустойки, не указав мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 27 названного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура и шкафа-купе по адресу: ****.

По условиям договора Сорокин А. А. был обязан оплатить изготовление и монтаж указанных предметов мебели в размере *** руб., а ответчик - в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере *** руб. изготовить и смонтировать мебель. Стоимость работ по изготовлению мебели определена договором в размере *** руб., монтажа - *** руб. Монтаж мебели был произведен 10 августа 2012 года. Недостатки монтажа отражены в акте приемки работ. Недостатки устранены не были.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки (пени) до *** руб. за нарушение сроков изготовления мебели и *** руб. за нарушение сроков устранения недостатков, допущенных при ее монтаже.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из текста обжалуемого решения, это требование закона судом первой инстанции было выполнено. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, поэтому судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сорокина А. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: