Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1949

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Валуевой Л.Б., С участием прокурора Кузнецовой С.Н., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кондрасюка А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым постановлено-

В удовлетворении исковых требований Кондрасюка А.А. к ОАО " название" Пермская дистанция пути (структурное подразделение Свердловской железной дороги, филиала ОАО " название" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Мотырева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яковлева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрасюк А.А. обратился с иском о восстановлении на работе в должности дорожного мастера участка ** группы, линейного участка N ** эксплуатационного участка N ** Пермской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала ОАО " название", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением, в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что с апреля 1999 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 01.07.2012 года был переведен на должность дорожного мастера участка 2-й группы линейного участка N ** эксплуатационного участка N ** Пермской дистанции. 18.07.2012 руководство ответчика поставило его в известность о служебной командировке в Верещагинскую дистанцию пути с 19.07.2012 года по 02.08.2012 года. Утром 26.07.2012 года находясь в пути из г. Верещагино к месту непосредственного исполнения трудовых обязанностей (участку путей в районе станции Григорьевская), ему позвонили с работы и сообщили, что он отстранен от исполнения трудовых обязанностей по причине подозрения наличия у него состояния алкогольного опьянения, и в течение двух часов он обязан пройти соответствующее медицинское освидетельствование, что им было сделано. Он прошел освидетельствование в Верещагинской районной больнице. По результатам освидетельствования был оформлен протокол N 61, в котором было отражено заключение врача о том, что признаки опьянения не выявлены и, что установлен факт употребления алкоголя. На этом основании приказом от 26.07.2012 N 903-К он был уволен на основании подл, "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает данное увольнение незаконным, так как кроме указанного протокола N 61 ответчик на момент его увольнения не располагал иными убедительными доказательствами. Однако и это медицинское заключение не подтверждает нахождение его в состоянии опьянения в момент освидетельствования. Таким образом, отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии опьянения утром 26.07.2012 года, а следовательно отсутствовали с его стороны грубые нарушения трудовых обязанностей.

Истец Кондрасюк А.А. в судебном заседании не присутствовал, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Яковлев А.Н. свое несогласие с иском обосновал тем, что 26.07.2012 года при проведении проверки пассажирских вагонов на станции Верещагино, в которых проживали командированные работники, комиссией Верещагинской дистанции пути в 10.15 час. было выявлено, что истец находился на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Кондрасюку было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого истец отказался и ушел. От объяснений истец также отказался. По истечении более двух часов Кондрасюк А.А. в 12.30 часа направился для прохождения медицинского освидетельствования в Верещагинскую центральную больницу. Заключением медицинского освидетельствования установлен факт употребления алкоголя, признаки состояния опьянения не выявлены. В результате установленных комиссией Верещагинской дистанции пути, результатов освидетельствования Кондрасюка, проведенных по истечении более четырех часов, объяснений работников, видевших истца 26.07.2012 года, было принято решение об увольнении истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не отражены в решении показания свидетелей Т. и М. относительно состояния истца 26.07.2012 года в первой половине дня, суд не обосновал причину, по которой критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца. Из показаний свидетелей К. и А. бесспорно не следует, что истец находился в состоянии опьянения, и не следует, что свидетели внимательно изучали состояние истца. Доказанность одного лишь факта употребления алкоголя и наличия некоторых признаков опьянения не свидетельствует однозначно, что такое опьянение имело место. Свидетелям следовало провести процедуры, изложенные в методических рекомендациях, а именно в Инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06 - 14/33 - 14 и Методических указаниях Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06 - 14/33 - 14. Судом не дана оценка содержанию протокола N 61 по результатам медицинского освидетельствования, в частности о том, что само по себе употребление алкоголя не влечет возможности увольнения. Не согласен с выводом суда о том, что лишь факт отнесения жилого вагона к территории работодателя достаточен для того, чтобы работник, находящийся в этом вагоне в состоянии опьянения, мог быть безусловно уволен. Считает, что в жилом вагоне, в котором его обнаружили, он не должен был исполнять никакие трудовые обязанности. Не представлено доказательств того, что жилой вагон находится на территории работодателя, суд не обосновано сослался в этой части на показания свидетелей Азановой и Кузнецовых.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона. В силу п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Материалами дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 14.04.1999 года, работал на различных должностях.

Установлено, что истец, работая дорожным мастером участка ** группы линейного участка N ** эксплуатационного участка N ** Пермской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО " название" на основании приказа (распоряжение) о направлении работников в командировку N 1683 от 18.07.2012 в период с 19.07.2012 года по 02.08.2012 направлен в командировку в Верещагинскую дистанцию пути г. Верещагино.

На основании приказа N 903-к от 26.07.2012 года истец уволен с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец ознакомлен 26 июля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для увольнения послужил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 61 от 26.07.2012 года, письменное объяснение работника от 26.07.2012 года.

В материалы дела также представлены докладная К., объяснительные П., Б., З.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 61 от 26.07.2012 года следует, что у Кондрасюка А.А. установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте 26 июля 2012 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

При этом суд исходил из того, что данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 61 от 26.07.2012 года, письменными доказательствами, а именно, докладными и объяснительными лиц, непосредственно работавших с истцом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.

Доводы истца о том, что из показаний свидетелей К. и А. бесспорно не следует, что истец находился в состоянии опьянения, и не следует, что свидетели внимательно изучали состояние истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетели подтвердили наличие видимых признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, шаткой походки. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не установлено, свидетели допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражены в решении показания свидетелей Т. и М. относительно состояния истца 26.07.2012 года в первой половине дня, а также о том, что суд не обосновал причину, по которой критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку показания свидетелей, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отражены в решении полно и подробно.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а несогласие автора жалобы с указанной оценкой фактически сводится к несогласию с решением суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы о том, что доказанность одного лишь факта употребления алкоголя и наличия некоторых признаков опьянения не свидетельствует однозначно, что такое опьянение имело место, несостоятельны, поскольку вывод суда о нахождении истца в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а именно, кроме медицинского освидетельствования, письменным объяснением монтера пути ** линейного участка П., согласно которому Кондрасюк пришел в вагон 26.07.2012 под утро в выпившем состоянии и лег спать и в течение рабочего времени на ст. Григорьевская Кондрасюк не появлялся, письменным объяснением монтера пути ** линейного участка Б., согласно которому 26.07.2012 мастер Кондрасюк спал в вагоне, на полу стояли пустые бутылки из под пива, он неоднократно будил истца, на что тот ответил, что подъедет позже, после чего он Кондрасюка на ст. Григорьевская не видел, инструктаж проводил дорожный мастер с ПЧ 31, письменными объяснениями монтеров пути Зырянова Д.А. и Токарева С.Н., письменным объяснением Кондрасюка, из которого следует, что вечером 25.07.2012 выпил две бутылки пива, 26.07.2012, в связи с задержкой автомобиля не прибыл на ст. Григорьевская, после составления акта он прошел освидетельствование у врача нарколога, трубка показала остаточные пары алкоголя, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Довод о том, что свидетелям следовало провести процедуры, изложенные в методических рекомендациях, а именно в Инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06 - 14/33 - 14 и Методических указаниях Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06 - 14/33 -14, не влияют на законность принятого решения, поскольку такая обязанность на свидетелей не возложена, свидетели сообщают сведения об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка содержанию протокола N 61 по результатам медицинского освидетельствования, в частности о том, что само по себе употребление алкоголя не влечет возможности увольнения, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника именно медицинским заключением, судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами указаны показания свидетелей, акт от 26.07.2012 о нахождении истца в рабочее время на территории работодателя в состоянии опьянения, письменные объяснения П., Б., З.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что лишь факт отнесения жилого вагона к территории работодателя достаточен для того, чтобы работник, находящийся в этом вагоне в состоянии опьянения, мог быть безусловно уволен, поскольку в жилом вагоне, в котором его обнаружили, он не должен был исполнять никакие трудовые обязанности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истец как работник был командирован для исполнения трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Суд верно указал, что служебная командировка является рабочим временем, на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что пассажирский вагон, в котором 26.07.2012 находился истец и где был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, является территорией работодателя.

При этом необходимо учесть, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, а также о том, что на работника, находящегося в командировке, полностью распространяются все права и обязанности, закрепленные Трудовым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрасюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк