Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1942

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего ТолстиковоЙ М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе РУСЕЛИК Г.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Руселик Г.В. в пользу ОАО " ***" задолженность по кредитному договору в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины ** рублей, в остальной части исковые требования ОАО " ***" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчицы Руселик Г.В., ознакомившись с материалами дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Руселик Г.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, приводя во внимание следующие обстоятельства.

20 декабря 2011 года между Банком и ответчицей заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Руселик Г.В. предоставлены денежные средства в сумме ** рублей под 12,99% годовых на 36 месяцев с установлением принятого сторонами порядка возврата заёмных средств и процентов от пользованияими - ежемесячными платежами по ** рублей, не позднее 20-го числа каждого календарного месяца. Однако, в нарушение требований действующего законодательства и договорных условий ответчица уклоняется от исполнения платёжных обязательств в связи с чем, невыплаченными остались денежные средства: ** рублей - основной долг; ** рублей - проценты за пользование кредитом; ** рублей - неустойка и ** рублей - комиссия за обслуживание счёта. Всего - ** рублей, которые подлежат взысканию с Руселик Г.В. в пользу Банка досрочно в судебном порядке.

Представитель истца направил в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Ответчица иск не признала, считает, что не должна нести ответственность перед Банком, поскольку по условиям договора страхования, заключённого между Руселик Г.В. и ООО " ****", в случае её неплатёжеспособности от получения инвалидности 1-ой группы (наступление страхового случая) задолженность по указанному соглашению о кредитовании должна быть погашена страховщиком.

Краснокамским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства. Она продолжает утверждать, что является инвалидом первой нерабочей группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Ранее её ответственность за неисполнение кредитных обязательств перед Банком при наступлении указанных обстоятельств была застрахована, поэтому задолженность ответчицы по соглашению о кредитовании от 20 декабря 2011 года должна взыскиваться с ООО " ****".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ПС РФ), -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение Руселик Г.В. обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2011 года, заключённому с ОАО " ***", и образовавшаяся в связи с этим сумма долга заёмщика, указанная Банком, подтверждается материалами дела и не отрицается самой ответчицей.

В таком случае с учетом положений статьи 819, п.1 ст. 821 во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, за исключением взыскания в его пользу комиссии за обслуживание счёта на сумму ** рублей. Банком данное решение не оспаривается.

Возможное существование обязательств страховщика ООО " ****", предусматривающих выплату страхового возмещения в целях погашения задолженности Руселик Г.В. по кредиту в связи с наступлением страхового случая (инвалидность заёмщика первой нерабочей группы), не освобождает ответчицу от обязанности принять меры, обеспечивающие исполнение тех же денежных обязательств перед Банком. Право ответчицы воспользоваться страховой выплатой для возврата истцу долга не является основанием для признания прекратившимися её кредитных обязательств. Судебная защита данного права должна осуществляться отдельно от рассматриваемых в настоящее время спорных правоотношений сторон.

Таким образом доводы жалобы Руселик Г.В. не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правильность постановленного районным (городским) судом по делу решения.

Руководствуясь статьями 499 и 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу РУСЕЛИК Г.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: