Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С., Мальцевой М.Е.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Яборовой В.Д. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яборовой В.Д. к Федотовой Е.И., Федотову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яборова В.Д. обратилась в суд с иском к Федотовой Е.И., Федотову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, вследствие его мнимости, и признании за ней права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что является наследником по закону после смерти наследодателя В., умершего /дата/. В 2009 году по договору купли - продажи В. продал однокомнатную квартиру Федотовой. Считает указанный договор недействительным, поскольку В. никогда никому не говорил о том, что продал квартиру. До смерти В. проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонтные работы. Указывает на то, что со стороны Федотова А.В. в отношении В. были совершены мошеннические действия, обман, так как В. не понимал сущность сделки, и Федотов А.В. не представил документ, подтверждающий факт передачи денег В. за квартиру. При том, что В. после продажи квартиры всегда говорил об отсутствии у него денежных средств. Кроме того, указывает на то, что до заключения договора купли-продажи между Федотовой Е.И. и В. заключался договор дарения квартиры, однако В. от исполнения сделки отказался, после чего летом 2009 года Федотов А.В. мошенническими действиями заставил В. выдать доверенность, при этом доверенность была удостоверена нотариусом Юсьвинского нотариального округа, а не Кудымкарского нотариального округа.

В судебном заседании истец Яборова В.Д. свои исковые требования поддержала.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова К.А., пояснила, что приходится В. дочерью, после смерти отца в наследственные права не вступила, возражений не имеет, самостоятельных требований не заявляет.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелюхин М.Д., пояснил, что приходится В. двоюродным братом, самостоятельных требований не заявляет, поддерживает позицию Яборовой В.Д.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелюхин С.Д., Соловьева Р.Д., Девятиярова Т.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что считают, что В. действовал под психическим и физическим давлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе истец. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение по делу вынесено на основании лишь доказательств, приведенных Федотовым А.В. и Федотовой Е.И. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки по продаже квартиры недействительной, поскольку при заключении договора не были соблюдены условия, касающиеся получения продавцом денежных средств в счет оплаты и передачи квартиры, при этом помимо показаний Федотовых факт передачи денег по сделке и то, что они устно разрешили жить В. в проданной квартире ничем не подтвержден, а также с выводом о том, что бремя доказывания факта заключения сделки под влиянием противоправных действий ответчиков лежит на истце. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из регистрационной палаты документов, подтверждающих незаконную риэлторскую деятельность Федотова А.В. в период с 2008-2010 года, что, по ее мнению, указывает на серийность действий Федотова по отчуждению квартир у одиноких, немощных и злоупотребляющих спиртными напитками лиц. При этом, суд необоснованно сослался на постановление от 16 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федотова А.В. Не дана юридическая оценка тому факту, что первоначально Федотов А.В. пытался завладеть квартирой путем дарения и В. отказался от совершения этой сделки, при этом все договоры и доверенность заключались в **** у нотариуса, которая, полагает, заинтересована в исходе данного дела, по указанным обстоятельствам нотариус не опрошен в суде. Не согласна с выводом суда в части того, что она не оспаривала доверенность. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе истории болезни из Пермской краевой больницы, из архива окрбольницы, Федотов скрыл факт смерти В. от родственников, о запросе из Сбербанка сведений о том, каким образом у Федотова в марте 2009 года на счету оказались *** рублей, так как по показаниям последнего ему перечислял данную сумму родственник.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 3 февраля 2006 года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 19 февраля 2009 года, принадлежала на праве собственности 1 - комнатная квартира N **, общей площадью 31, 4 кв.м., расположенная на 1 этаже 5-этажного жилого дома N ** по ул. **** в г. Кудымкар, Пермского края.

7 июля 2009 года В. уполномочил Федотова А.В. согласно нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N Д-497 управлять и распоряжаться 1- комнатной квартирой, расположенной по адресу: ****, в том числе с правом ее продажи, принадлежащей В. на праве собственности.

3 августа 2009 года между Федотовым А.В., действующим от имени В. по доверенности, удостоверенной нотариусом Юсьвинского нотариального округа 27 июля 2009 года и Федотовой Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2009 г.

/дата/ В. умер

Яборова В.Д. приходится В. двоюродной сестрой и наследником по закону, принявшим наследство.

Доводы истицы Яборовой В.Д. о незаконности сделки купли - продажи были проверены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

При этом в силу 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, а также под влиянием противоправных виновных действий ответчика, свидетельствующих об обмане, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, в силу которых договор купли-продажи квартиры от 3 августа 2009 года может быть признан недействительным, как заключенный В. под влиянием собственного заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее заключения, а также обмана со стороны Федотова А.В.

Из сделки, заключенной между Федотовым А.В., действующим от имени В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Юсьвинского нотариального округа Пермского края - У. и Федотовой Е.И. однозначно явствует, что она представляет собой договор купли- продажи. При этом, пунктом 1 договора установлена обязанность продавца продать, а покупателя приобрести в собственность жилую однокомнатную квартиру по адресу: ****. Пунктом 3 установлено, что квартира оценена сторонами в *** руб. и согласно пункта 4 оплата произведена полностью наличными при подписании настоящего договора. Пунктом 6 предусмотрено, что стороны заявили друг другу, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями,препятсвующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.59).

Сделка купли-продажи и переход права собственности на Федотову Е.И. 2 сентября 2009 года зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.58).

Ссылку истца в жалобе на то, мнимость сделки подтверждается тем, что после заключения договора, в котором имелось условие освободить квартиру, В. фактически проживал в данной квартире, т.е. она не была передана покупателю, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку она выводов суда не опровергает. Из пояснений Федотовой Е.И. следует, что после продажи квартиры между ней и В. была устная договоренность о том, что В. будет проживать в квартире около 1-1,5 лет и оплачивать коммунальные услуги, дальнейшее проживание В. в проданной квартире ею никак письменно не оформлялось. Вопреки доводам жалобы, передача денежных средств за продажу квартиры подтвердилась показаниями Федотовой Е.И. в части того, что она лично передала деньги сыну - Федотову А.В. и он отвез их В. после заключения сделки, а также условиями договора, из которого следует, что оплата по договору купли-продажи произведена полностью.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении лично.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность от 27 июля 2009 года, на основании которой ответчик Федотов А.В. заключал оспариваемый договор, судом недействительной не признана, при этом судом установлен факт добровольной выдачи В. доверенности на имя Федотова А.В.

Так, при рассмотрении дела судом был исследован материал проверки по заявлению Яборовой В.Д., зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях Кудымкарского МСО. В ходе проверки опрошенная нотариус Юсьвинского нотариального округа У. поясняла, что при удостоверении доверенности устанавливается личность лица по паспорту, проверяется дееспособность лица, так как доверенность - это сделка, которая совершается при наличии воли и желания данного лица совершить эту сделку. Дееспособность устанавливается путем беседы с клиентом о том, что он желает составить в нотариальной конторе, проверяется его адекватность в поведении, речи. У. удостоверила доверенность от имени В., убедившись в том, что он действительно желает добровольно оформить доверенность на продажу недвижимого имущества Федотову А.В., так как хочет продать недвижимое имущество. У нотариуса не было оснований не удостоверить доверенность. Также У. были разъяснены юридические последствия, которые возникают при выдаче им данной доверенности, т.е. что заключать договор будет Федотов А.В. вместо В., последний подтвердил, что полностью доверяет Федотову А.В. и подписал доверенность собственноручно. Полномочия, переданные доверенностью от 27.07.2009 года изложены в ясной и понятной форме, истица не представила доказательств того, что В. заблуждался относительно природы полномочий, указанных в данной доверенности. Сведений об обращении В. об отмене указанной доверенности суду не представлено.

С доводами жалобы о незаконности доверенности в связи с тем, что она удостоверена не по месту проживания В., а в ****, согласиться нельзя. У суда не было оснований подвергать сомнению данную доверенность, так как она удостоверена уполномоченным на это лицом. Кроме того, данные доводы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.

По мнению судебной коллегии, истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что В. заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки именно купли-продажи квартиры, а не заключения иного гражданско-правового договора, либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также имеющимся в материалах дела договором дарения (л.д.142) в пользу ответчицы Федотовой Е.И., которое свидетельствует о том, что истец и ранее имел намерения передать принадлежащее ему имущество ответчице.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели не указывали, что В. страдал каким-либо психическим заболеванием или имел какие-либо отклонения в поведении, которые бы позволили сделать вывод о том, что он, оформляя доверенность и договор купли-продажи квартиры, не понимает значение своих действий. Не было установлено и объективными доказательствами по делу, что в отношении В. высказывались угрозы, применялось насилие с целью завладения его квартирой.

Утверждение Яборовой В.Д. о том, что о незаконности сделки свидетельствует тот факт, что Федотов А.В. ранее участвовал в сомнительных сделках по продаже квартир и совершал мошеннические действия является голословным и не может быть принято во внимание. Кроме того, указанное утверждение опровергается тем, что в отношении Федотова А.В. неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела. Так, постановлением инспектора ГИАЗ МО МВД РФ "Кудымкарский" от 16 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Федотова А.В. события преступления. Постановлением старшего следователя Кудымкарского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти В. по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109 УК РФ.

Принятые судом меры по истребованию из УФСГРКК по Пермскому краю копии договора дарения, заявления В. об отказе в совершении сделки, материала проверки по заявлению Яборовой В.Д., зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях Кудымкарского МСО N342, от нотариуса Кудымкарского нотариального округа Пермского края С. наследственного дела в отношении В., являются обоснованными, приняты в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайств истца о запросе истории болезни из архива окружной больницы, запроса о номере телефона, которым могло быть подтверждено высказывание угроз в адрес В., запрос из банка о том, что у Федотова на счету было *** рублей, не может рассматриваться как основание для сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, и то, что истец не согласна с принятыми процессуальными решениями суда, не может быть расценено как доказательство пристрастности суда по отношению к какой-либо стороне.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яборовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи