Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1923

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Салаховой Э.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Микишева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Салаховой Э.Н., ООО " организация 1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Микишева А.С. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Взыскать с Салаховой Э.Н. пользу Микишева А.С. сумму ущерба в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Микишеву А.С. к ООО " организация 1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микишев А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП.

Указал, что 05 марта 2011 года в 18 часов 50 минут на ул. **** произошло столкновение автомобилей /марка 1/ государственный номер ** регион, под управлением водителя Щукина СП., с автомобилем /марка 2/, государственный номер ** регион, под управлением истца, собственником которого он является.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щукина СП., который не уступил дорогу автомобилю /марка 2/, государственный номер ** регион, под управлением Микишева А.С, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля /марка 1/ государственный номер ** регион, является Салахова Э.Н., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Страховая компания " организация 2".

Истец обратился с заявлением в ООО "Страховая компания " организация 2" о выплате страхового возмещения, согласно акта о страховом случае N ** от 5 апреля 2011 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем по п. 7 Раздела II "Правил ОСАГО" и установил размер прямого ущерба в сумме *** руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного ответчиком, Микишев А.С. обратился к независимому эксперту для определения рьшочной стоимости восстановительного ремонта в связи с данным ДТП. В соответствии с экспертным заключением N ** от 02.06.2011 г. ООО " организация 3" стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем, с учетом физического износа составит *** рублей, без учета физического износа- *** рублей. В соответствии с договором N ** от 02.06.2011 г. об оказании экспертных услуг истцом было оплачено *** рублей. Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения даже в признанной части.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 года, вступившим в силу 02.06.2011 года у ООО "Страховая компания " организация 2" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Микишев А.С. намерен отремонтировать автомобиль, т.е. привести его в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Водитель Щукин СП. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, он работал по трудовому договору в ООО " организация 1" в должности водитель.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховшиков компенсационную выплату в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с Салаховой Э.Н., ООО " организация 1" в пользу истца материальный ущерб в сумме *** рублей, (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа). Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы на представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит в апелляционной жалобе ответчик Салахова Э.Н. Указала, что водитель Щукин СП состоял в трудовых отношениях с ООО " организация 1", исполнял трудовые функции с 09-00 часов до 17-00 часов, что подтверждено путевым листом. ДТП же произошло в 18-50 часов. Водитель Щукин СП. с устного разрешения руководителя использовал автомобиль в личных целях после рабочего времени. Право на управление транспортным средством было предоставлено Щукину С. П. по простой письменной доверенности, выданной Салаховой Э.Н. Считает, что ООО " организация 1" и ИП Салахова Э. Н. не являются надлежащими ответчиками. Также считает, что причиненный ущерб автомобилю истца подлежит взысканию с РСА. Истец просит взыскать ущерб согласно заключению экспертизы, не подтвердил размер фактических расходов. Считают, что размер ущерба указанный истцом явно завышен, просят принять новое решение с учетом заключения эксперта, который указал, что стоимость автомобиля ответчика составляет *** рублей.

Ответчик Салахова Э.Н. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчицы также настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ООО " организация 1", 3-й лица ООО " организация 4", Щукин СП. в суд не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении ходатайства Салаховой Э.В., ее представителя об отложении слушания дела следует отказать т.к. законных оснований для отложения слушания дела не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, но считает необходимым изменить решение в части размера взысканной суммы материального ущерба, а также размера взысканной государственной пошлины, поскольку решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненньш имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 05.03.2011 г. в 18-50 часов на ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 2/ г/н ** под управлением водителя Микишева А. С. и /марка 1/ г/н У ** под управлением водителя Щукина СП.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля /марка 2/ г/н ** истец Микишев А.С., автомобиля /марка 1/ г/н ** ответчик ИП Салахова Э. Н. (л.д.59-61 том 1) Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована: Микишева А. С. в ООО " организация 5", страховой полис серия ВВВ N **, Салаховой Э.Н. в ООО "Страховая Компания " организация 2", страховой полис серия ВВВ N **.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 05.03.2011 г. установлено, что 05.03.2011 г. в 18-50 часов на ул. **** г. Перми водитель Щукин СП. управляя автомобилем /марка 1/ г/н ** не уступил дорогу автомобилю /марка 2/ г/н ** под управлением Микишева А.С. приближающемуся с права, чем нарушил п. 8.9. ПДД РФ.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На водителя Щукина СП. указанным выше постановлением наложено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Таким образом, вина водителя Щукина СП. в данном ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, административными материалами.

Согласно справки в результате ДТП автомобиль /марка 2/ г/н **, принадлежащий Микишеву А.С. получил механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя панель решетки радиатора, радиатор, капот, обе фары, крыло переднее правое и левое, оба подворотника, обе реснички.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щукина СП., который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений сторон, письменных доказательствах.

11.03.2011 г. Микишев А.С. обратился в ООО "Страховая Компания " организация 2" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (от потерпевшего лица). Согласно акта о страховом случае N ** от 05.04.2011 г. страховой компанией " организация 2" произведен расчет страхового возмещения по заявлению Микишева А. С, сумма страхового возмещения по настоящему акту составила *** рублей (л.д.7). Из данного Акта следует, что страховой организацией бьшо принято решение о признании события страховым случаем.

Всем выше приведенным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях водителя Микишева А.С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, соответствующих доказательств ответчиками суду представлено не бьшо.

Доводы ответчика о том, что водитель Щукин СП. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем /марка 1/ на основании доверенности выданной собственником автомобиля и использовал автомобиль в личных целях с устного разрешения собственника, являются необоснованными т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами. Собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают указанные доводы ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым ею в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Салаховой Э.Н. в пользу истца Микишева А.С. должна быть взыскана сумма разницы между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в размере *** руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста) - *** руб. (стоимость ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля подлежащая взысканию со страховщика). Взыскивая указанные суммы, суд отверг доводы представителя ответчика о том, что при взыскании ущерба суд должен исходить из доаварийной стоимости автомобиля /марка 2/, определенной судебным экспертом в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с ответчика Салаховой Э.Н. суммы материального ущерба, а также размера взысканной государственной пошлины.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля /марка 2/, *** года выпуска, по состоянию на 05.03.2011 г., составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, суд не учел, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, 15, п.1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из заключения автотовароведческой экспертизы, которое суд взял за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля - *** руб., значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии - *** руб.

Между тем суд первой инстанции, взыскал в пользу Касьяновой Н.М. сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Взысканная судом сумма, а также выплаченное страховое возмещение в общей сумме значительно превышают стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба, что влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В связи с этим вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Решение суда в данной части следует изменить, взыскав с Салаховой Э.Н. в пользу Микишева А.С. сумму материального ущерба в виде суммы разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля /марка 2/ до аварии, ( *** руб. - ***руб.), что составит *** руб.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требования абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска *** руб., будет составлять *** руб. Данная сумма и подлежит взысканию с Салаховой Э.Н. в пользу Микишева А.С. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года в части размера материального ущерба и размера государственной пошлины изменить, взыскав в пользу Микишева А.С. с Салаховой Э.Н. материальный ущерб в размере *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой Э.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: