Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1908

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В и Варовой Л.Н.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

представителей ООО " ***" Ф. и ООО " ****" М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми джело по апелляционной жалобе Войшко Н.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " ***" удовлетворить, взыскать с ООО ****", Войшко Н.М. солидарно в пользу ООО " ***" задолженность по договорам займа в размере ** рублей ** копейки, в том числе основной долг ** рублей ** копеек, проценты в размере ** рубля ** копеек.".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей ООО " ***" Ф. и ООО " ****" М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Войшко Н.М., ООО " ****" о взыскании долга по договорам займа, указав в заявлении, что между ООО " ***" и ООО " ****" были заключены пять договоров займа под 3% годовых от суммы фактически полученных средств, в том числе: Договор N ** от 23.12.2011г, на условиях - сумма займа ** рублей, срок возврата суммы займа -31 января 2012г ... В соответствии с распоряжениями заемщика заимодавцем в соответствии с указанным договором были перечислены денежные средства в сумме ** рублей ** копейки, в том числе: ** рублей платежным поручением N ** от 23.12.2011г., получатель - ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 23.12.2011г., получатель - ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 23.12.2011г., получатель - ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 23.12. 2011г., получатель - ООО "***"; ** руб. платежным поручением N ** от 23.12.2011г., получатель - ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 23.12.2011г., получатель - ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 23.12.2011 г., получатель - ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 28.12.2011г., получатель - ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 28.12.2011г., получатель -ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 11.01.2012г., получатель - ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 11.01.2012г., получатель - ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 13.01.2012г., получатель ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 13.01.2012г., получатель - ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 18.01.2012г., получатель - ООО "***"; ** руб. платежным поручением N ** от 20.01.2012г., получатель - ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 30.01.2012г., получатель - ООО " ****"; ** руб. платежным поручением N ** от 25.01.2012г., получатель - ООО " ****".

Договор N ** от 23.01.2012г., где сумма займа составила ** рублей, на срок до 31.01.2012 года. В соответствии с распоряжениями заемщика заимодавцем по указанному договору перечислены денежные средства в сумме ** рублей, в том числе ** руб. платежным поручением N ** от 27.01.2012г., получатель - ООО " ****".

Договор N ** от 15.02.2012г., по условиям которого сумма займа составила ** рублей, срок возврата суммы займа - 31 марта 2012г ... В соответствии с распоряжениями заемщика заимодавцем по указанному договору были перечислены денежные средства в сумме ** рубля ** копейка, в том числе ** рубля ** копейка, платежным поручением N ** от 14.02.2012г., получатель - ОАО " ****"; ** рублей платежным поручением N ** от 14.02.2012г., получатель -ОАО " ****" ... :

Договор N ** от 20.02.2012г., где сумма займа составила ** рублей, срок возврата суммы займа - 31 мая 2012г ... В соответствии с распоряжениями заемщика заимодавцем по указанному договору были перечислены денежные средства в сумме ** рублей ** копеек, в том числе: ** рублей ** копеек платежным поручением N ** от 21.02.2012г., получатель -ООО " ****", ** рублей платежным поручением N ** от 29.02.2012г., получатель - Войшко Н.М..

Договор N ** от 23.03.2012г, на сумму займа ** рублей, со сроком возврата 31 августа 2012г ... В соответствии с распоряжениями заемщика заимодавцем по указанному договору были перечислены денежные средства в сумме ** рубля ** копейки, в том числе: ** рублей платежным поручением N ** от 28.03.2012г., получатель - ООО " ****"; ** рублей ** копеек платежным поручением N ** от 04.04.2012г., получатель -ООО " ****"; ** рублей ** копейки платежным поручением N ** от 11.04.2012г., получатель - ООО " ****"; ** рубля **** копеек платежным поручением N ** от 10.04.2012г., получатель - ООО " ****".

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату сумм займов между заимодавцем и ответчиком Войшко Н.М. были заключены договоры поручительства N ** от 23.12. 2011г., N ** от 23.03.2012г., N ** от 15.02.2012г., N ** от 20.02.2012г., N ** от 23.0.32012г. В соответствии с указанными договорами поручительства Войшко Н.М. обязался нести солидарную ответственность с ООО " ****" перед ООО " ***" за исполнение обязательств заемщика по договорам займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Истец свои обязательства по выдаче займов выполнил. На основании распоряжений заемщика заимодавцем были перечислены третьим лицам денежные средства в сумме ** рублей ** копеек. Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа наступил. В предусмотренный договорами, срок заемщик денежные средства, полученные по договорам займа, не возвратил. Согласно пункту 3.3 договоров займа заемщик вправе привлекать к исполнению займа по назначению третьих лиц по своему усмотрению. В подтверждение перечисления заемщику денежных средств в материалы дела представлены письма заемщика и платежные поручения на указанную сумму займа. Из этих платежных документов усматривается, что заимодавец перечислял самому заемщику, а также третьим лицам денежные средства в счет уплаты задолженностей по различным обязательствам согласно письмам заемщика.

За пользование денежными средствами в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ заимодавцем были начислены проценты в размере ** рублей ** копеек, просят взыскать солидарно с ООО " ****", Войшко Н.М. задолженность по договорам займа в размере **** рублей ** копеек, проценты в размере ** рублей ** копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере ** рублей ** копеек, проценты в размере ** рубля ** копеек.

Представитель ответчика ООО " ****" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Войшко Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отменен которого в апелляционной жалобе просит ответчик Войшко Н.М., считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно применены материальные нормы права. Положенные в основу решения договоры займа не содержат положений, регламентирующих порядок и срок возврата заемщиком денежных сумм, также отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчикам требования о возврате займа. Выводы суда о согласованности срока возврата денежных сумм сроком действия договоров не основаны на материальных нормах права, поскольку суд фактически признал тождественность понятий срок возврата денежных сумм и срока действия договоров, что противоречит материальным нормам. Настаивает на отмене судебного решения.

В судебное заседание ответчик Войшко Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель ООО " ****" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО " ***" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО " ***" и ООО " ****" были заключены пять договоров займа: от 23 декабря 2011 года на сумму ** руб.; от 23 января 2012 года на сумму ** рублей; от 15 февраля 2012 года на сумму ** руб.; от 20 февраля 2012 года на сумму ** руб.; от 23.03.2012 года на сумму ** рублей. В обеспечение исполнения данных договоров между ООО " ***" и Войшко Н.М. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель принял обязательство нести солидарную ответственности с должником перед Кредитором за исполнение обязательств по договорам займа в том же объеме как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков.

Факт исполнения истцом условий договоров в части предоставления займов по вышеуказанным договорам, частичное исполнение ответчиком ООО " ****" обязательств по возврату займа, а также наличие и размер задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела, на основе анализа совокупности всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310,314, 322, 363, 801-811 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков сумму долга, суд обоснованно указал, что при заключении договоров займа и поручительства, стороны достигли соглашения о сроке возврата денежных средств. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом п. 4 этой же статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условий о прекращении обязательства окончанием срока действия договора, договоры займа и поручительства, заключенные истцом с ответчиками не содержат. Возврат ответчиком истцу денежных средств в установленные сроки материалами дела не подтверждается, вследствие чего договоры займа и поручительства являются действующими.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа и поручительства не содержат условие о сроке возврата, а доказательств предъявления истцом требований о возврате займа не имеется, следовательно судом нарушены материальные нормы права, поскольку суд фактически признал тождественность юридических понятий "срок действия договора" и "срок возврата займа", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции, оценив условия договоров по правилам ст. 431 ГК РФ и проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, действия сторон, направленные на исполнение условий договоров займа, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договором займа стороны достигли соглашения о порядке и сроках возврата сумм займа, ограничив данный срок сроком действия договоров.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе Войшко Н.М. не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Войшко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: