Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1904

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела 25 февраля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ракчеева И.М. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 ноября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Микишевой М. В., Быкову Д. А., Гайнутдинову А. М., УФРС РФ по Пермскому краю о признании преимущественного права покупки доли, признании недействительным договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Ракчеева И. И., его представителя Дорош А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракчеев И. М. первоначально предъявил иск Микишевой М. В. и Быкову Д. А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты размером 14,2 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****, заключенному между ответчиками, признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что ответчик Микишева М. В. продала спорную комнату Быкову Д. А. без соблюдения преимущественного права истца на покупку этой комнаты, предложения приобретения указанной комнаты истец не получал.

Уточнив исковые требования, Ракчеев И. М. просил о переводе прав и обязанностей покупателя на него по договору купли-продажи, заключенному между Быковым Д. А. и Гайнутдиновым А. М.

Истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Микишева М. В ... Быков Д. А. участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Гайнутдинов А. М. пояснил, что приобрел жилое помещение по жилищному сертификату для детей сирот, оформлением документов не занимался.

Третьи лица участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ракчеев И. М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что истец является собственником 1\3 доли в праве собственности на две комнаты-размером 18 и 14 кв. м (в поэтажном плане номера комнат 1 и 3) в четырехкомнатной квартире по адресу: ****.

Собственником комнаты N 4 размером 14, 2 кв. м в указанной квартире являлась Микишева М. В.,которая 10 мая 2012 года продала комнату Быкову Д. А. за *** руб., о чем 14 мая 2012 года произведена соответствующая запись в ЕГРП.

21 августа 2012 года Быков Д. А. продал спорную комнату Гайнутдинову А. М. за *** руб., 27 августа 2012 года в ЕГРП внесена запись о прекращении прав Быкова Д. А. и регистрации права Гайнутдинова А. М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, проанализировав положения пункта 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения указанных правовых норм, регламентирующих право преимущественной покупки, на возникшие между сторонами правоотношения распространены быть не могут, поскольку отчуждению подлежала не доля в праве, в отдельный объект недвижимого имущества.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, но не влияющим на существо состоявшего решения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

По смыслу статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Пунктом 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела видно, что спорная квартира является коммунальной, состоит из четырех жилых комнат. Две комнаты занимают Трошины Н. А., Е. К., Ракчеев И. М., одну - Лобановы С. А., А. Г. и А. С, одну - Микишева М. В.

14 мая 2012 года Микишева М. В. продала комнату Быкову Д. А.

21 августа 2012 года Быков Д. А. продал комнату Гайнутдинову А. М.

Поскольку на стороны, как собственников жилых помещений в коммунальной квартире распространяются положения приведенных выше правовых норм, следовательно, при отчуждении имущества Микишевой М; В-., а затем Быковым Д. А. должно быть соблюдено право преимущественной покупки помещения собственниками остальных комнат в указанной коммунальной квартире.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд, в том числе, исходил из того, порядок преимущественной покупки был соблюден, собственники остальных помещений коммунальной квартиры извещались Микишевой М. В., затем Быковым Д. А. о продаже комнаты путем направления телеграмм. Этот вывод подтверждается представленными в материалы дела соответствующими копиями.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Микишева М. В., а затем Быков Д. А., как продавец комнаты, письменно и с указанием всех необходимых, указанных в законе условий, предлагал Ракчееву И. М. приобрести спорную комнату, то есть исполнил возложенную на него законом обязанность, а также при том, что при подаче иска истец не представил доказательств своей платежеспособности по требуемому им праву преимущественной покупки, денежные средства были им внесены на депозит Судебного Департамента как обеспечение заявленного иска только 24 сентября 2012 года в размере *** руб., тогда как спорная комната была продана 21 августа 2012 года за *** руб., суд пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не был уведомлен о продаже комнаты, не состоятельна. Из представленных документов следует, что Микишева М. В., а затем Быков Д. А. до заключения договора купли-продажи спорной комнаты направляли остальным собственникам комнат коммунальной квартиры телеграммы с предложением купить помещение, правом преимущественной покупки комнаты истец не воспользовался, отказавшись от получения направленной ему телеграммы.

При таком положении, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ракчеева И. М. не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ракчеева И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: