Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1900

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 февраля 2013г. дело по апелляционной жалобе истца Мансурова В.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 2 ноября 2012г., которым постановлено:

исковые требования Мансурова В.М. к Бирганову Р.С. о взыскании *** руб. по расписке, госпошлины в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Бирганова Р.С. - Москалева О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров В.М. обратился в суд с иском к Бирганову Р.С. о взыскании суммы задолженности в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 12.08.2010г. ответчик Бирганов Р.С. выдал ему расписку в том, что обязуется выплатить *** руб. в течение полугода, то есть не позднее 12.02.2011г. в случае прекращения уголовного дела.

В установленный срок ответчик деньги не выплатил.

По мнению истца, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, как невозвращенные в установленный срок заемные денежные средства.

До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, заявляя об его незаконности и необоснованности.

Приводит обстоятельства спорных правоотношений.

Заявляет о том, что никакого фактического возмещения морального вреда, кроме выплаченных *** руб., ответчик не произвел, несмотря на то, что Бирганов Р.С. причинил ему (Мансурову В.М.) тяжкий вред здоровью.

Указывает на то, что, по мнению судьи, сумма в размере *** руб. является достаточной компенсацией морального вреда. Считает незаконным этот вывод в силу того, что судом явно некорректно был изъят подлинник расписки в судебном заседании и не возвращен ему.

Заявитель указывает на то, что его безусловно не устраивала компенсация в размере *** руб. и он воспринял данную Биргановым Р.С. расписку на сумму *** руб. как должное, поскольку на меньшую сумму он явно не рассчитывал и действия Бирганова Р.С. следует расценивать как мошенничество и обман, в результате которого ответчик ушел фактически от ответственности по уголовному делу, совершив другое обманное действие и введя его в заблуждение.

Из материалов дела следует, что в уголовном деле судом денежная сумма в размере *** руб. также расценена, как несоразмерная. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения его прав.

Он не оспаривал расписку, обратился за взысканием обещанных денежных средств, которые в установленный срок 12.02.2011г. не были выплачены. Ссылаясь на ст.ст.807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, заявитель полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2010г. Биргановым Р.С. выполнена расписка о том, что он обязуется выплатить Мансурову В.М. в счет возмещения причиненного морального вреда *** руб. в случае прекращения уголовного дела. В течение месяца *** руб. и остальные - в течение полугода (л.д.34).

25.06.2012г. Мансуровым В.М. в адрес Бирганова Р.С. направлена претензия с предложением о добровольной выплате денежных средств в сумме *** руб. не позднее 10.07.2012г. (л.д.9).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости удовлетворения заявленного иска в связи с тем, что ответчик не компенсировал ему в полном объеме причиненный моральный вред в результате повреждения здоровья.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае считает, что, исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, и с учетом правовой позиции ответчика по делу, помимо исследованных судом обстоятельств, юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежной суммы.

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что между ним и ответчиком имели место отношения в связи с займом денежных средств. В обоснование заявленных требований приведены положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в данном случае между сторонами возникли отношения по компенсации им истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а истец, в свою очередь, обещал ему прекратить возбужденное в его (ответчика) отношении уголовное дело, и каких - либо правоотношений по договору займа между сторонами не возникло.

Судебная коллегия считает, что из буквального содержания представленной расписки ответчика об обязательстве выплатить истцу денежные средства не следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, она не свидетельствует о заключении договора займа при отсутствии доказательств получения заемщиком денежных средств от заимодавца, чего не отрицал истец при разрешении спора. Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения между сторонами договора займа, с передачей указанных в договоре денежных сумм, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что также не имеется оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя об его несогласии с размером выплаченной ответчиком в рамках уголовного дела компенсации морального вреда.

В материалах гражданского дела имеется расписка от 13.08.2010 г., из которой следует, что Бирганов Р.С. отдал Мансурову В.М. *** рублей (л. д. 35). Поскольку предметом заявленных требований указанная расписка не являлась, истец не лишен права истребовать это документальное доказательство из материалов гражданского дела.

В связи с чем не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о незаконном изъятии судом при разрешении спора расписки Бирганова Р.С. перед истцом Мансуровым В.М. об оплате ответчиком истцу *** рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, при рассмотрении дела истец не отрицал факт возмещения ответчиком *** рублей в счет возмещения морального вреда (л. д. 50 - протокол судебного заседания от 02.11.2012 г.).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являются результатом иного, неправильного толкования правовых норм гражданского законодательства РФ, что не может быть основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 2 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова В.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 2 ноября 2012г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: