Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1896

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д. В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шуварова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.10.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуварова А.А. к Администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по праву приобретательской давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Шуварова А.А. на основании доверенности Жукова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваров А.А. обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу **** г.Перми. Заявленные требования обосновывал тем, что приобрел указанное строение на основании договора купли-продажи в 1984 году, открыто и непрерывно владеет недвижимостью с указанного времени, несет бремя его содержания. Истец полагал, что приобрел право собственности на домовладение в силу положений ст.234 ГК РФ.

В судебном заседании Шуваров А.А. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Администрация города Перми представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шуваров А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая выводы суда о том, что строение по ул. **** является самовольной постройкой, истец полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, указывается следующее:

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно технического паспорта на жилой дом по ул. **** г.Перми построен в 1965 году, сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Шуваров А.А. фактически пользуется строением, в 1984 году приобрел жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Шуваров А.А. просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - жилой дом, возведенный на земельном участке по ул. **** г.Перми.

Поскольку для целей строительства данный земельный участок Шуварову А.А. либо предыдущему владельцу не предоставлялся, регистрация права собственности в отношении спорного домовладения не производилась, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и возникшие правоотношения урегулированы ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Абзац 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утративший силу с 1 сентября 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", содержал норму, которая допускала возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 2 которого абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривавший возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, утратил силу.

Таким образом, в настоящее время законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку на не принадлежащем лицу, ее осуществившему, земельном участке.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, на котором Шуваров А.А. приобрел самовольную постройку, не находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, поэтому для признания права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует условие, предусмотренное пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что право собственности на спорный объект за ним могло быть признано в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ.

Суду не представлены доказательства возведения домовладения по ул. **** г.Перми в соответствии с условиями договора о праве застройки, о регистрации права собственности в отношении домовладения прежними его владельцами, о принадлежности дома лицу, с которым истцом заключена сделка.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, за Шуваровым А.А. не может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Доводам Шуварова А.А. о нахождении домовладения в пользовании истца длительный период времени, об уплате налогов, судом дана надлежащая оценка, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Фактически истец предлагает иное толкование примененных судом первой инстанции норм материального права, которое с учетом вышеизложенного не является правильным, в связи с чем основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шуварова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.10.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: